Сроки предоставления доверенности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

или нотариально заверенная копия), - доверенность представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) Заказчиком (нотариально заверенная копия), - карточка с образцами подписи представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) Заказчиком (нотариально заверенная копия), - иные документы по запросу Исполнителю. 2.3.2. Предоставить Исполнителю перечень эмитентов, в отношении которых оказываются услуги, подготовленный по форме, указанной в Приложении N ___ к Договору. 2.3.3. В согласованные Сторонами сроки обеспечивать Исполнителя по его запросу всем необходимым для выполнения данных поручений, предусмотренных разделом 1 Договора (документы, необходимые для предоставления регистраторам/реестродержателям/в депозитарии, перечень эмитентов, имеющаяся информация и документы у Заказчика в отношении эмитента ценных бумаг, доверенности на указанных Исполнителем лиц, необходимые для оказания услуг по Договору). 2.3.4. Обеспечивать содействие персонала Заказчика сотрудникам Исполнителя в ходе оказания услуг по Договору и при получении необходимой информации. 2.3.5. Оплачивать оказываемые Исполнителем услуги в порядке, размере и сроки, предусмотренные Договором. 2.3.6. Обеспечивать своевременность принятия решений, необходимых для соблюдения сроков оказания услуг, установленных Договором. 3. СТОИМОСТЬ УСЛУГ И

согласованию ППР, проверке знаний и установке информационного щита) не представлено. Довод о том, что проект производства работ представлен заказчику 05.08.2019, но не был согласован заказчиком, проект производства неоднократно дорабатывался, но заказчик так и не допустил подрядчика к выполнению работ и отказался от контракта отклонен. Материалами дела установлено, что выполненные подрядчиком работы имеют существенные недостатки. Довод о том, что доверенности на лиц, наделенных полномочиями переданы заказчику письмом от 05.08.2019 № 96/крк-и отклонен, так как срок предоставления доверенности в 10 дней с заключения контракта нарушен. Заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Суд приходит к выводу, что заявление о снижении размера штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что

к взысканию неустойка в общем размере 381 570 рублей 33 копеек. Довод заявителя жалобы о необоснованном двойном взыскании судом неустойки за одно и то же нарушение, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в пунктах 16.2.1 и 16.2.3 договора стороны установили ответственность подрядчика как за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору, так и за нарушение сроков завершения отдельных видов работ по договору. Истцом также предъявлена к взысканию неустойка в виде штрафа за нарушение срока предоставления доверенности . Согласно пункту 6.8 договора подрядчик обязан не позднее 5 рабочих дней после заключения договора назначить ответственных представителей для координации и согласования с заказчиком хода выполнения работ, поставки материалов и предоставления установленных договором отчетных материалов, о чем направляет заказчику официальное уведомление. В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том,

бюджета 3 802 рублей государственной пошлины. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ответчик указал на то, что ответчик заявлял два основания для уменьшения периода просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств: на 44 дня ( срок предоставления доверенности заказчиком) и на 43 дня (нарушение сроков согласования результатов работ заказчиком, предусмотренных п. 7.1.3 договора (15 рабочих дней). Первое основание было учтено судом, а второму основанию судом при вынесении решения не дана оценка. Считает, что истцом допущено нарушение сроков согласования результатов работ, предусмотренных п. 7.1.3 договора (15 рабочих дней), что истцом не опровергнуто, сметная документация направлена ответчиком истцу на согласование 05 апреля 2021 года (исх. № 228), заказчик рассмотрел сметную документацию только к

объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет (л.д.69). В связи с тем, что срок действия доверенности, выданной истцом истек, в адрес ФИО1 направлено уведомление о приостановке работ по договору № от 01.04.2015 г. (л.д.88) В уведомлении сообщалось, что в случае не предоставления истцом новой доверенности в течение 14 рабочих дней с момента получения уведомления, договор № от 01.04.2015г. будет расторгнут на основании ст.450 ГК РФ и п. 2.1. договора. По истечении срока предоставления доверенности , 17.05.2016 г. ответчиком было подготовлено и направлено соглашение о расторжении договора в 2 экземплярах для подписи и возврата одного экземпляра ответчику (л.д. 89), в котором сообщалось, что в случае не возврата по истечении 14 рабочих дней с момента получения или не предоставления письменного возражения, соглашение считается подписанным, работы выполненными в полном объеме, а договор расторгнутым по соглашению сторон без обоюдных претензий по исполнению договора. Однако, ФИО1 не исполнила требования ответчика о предоставлении

60, 61). 15.12.2014 ИП ФИО2 в адрес ФИО1 направлено письмо, из которого следует, что работа по договору возмездного оказания услуг № ЦПС № от 14.10.2014 приостановлена, в связи с недействительностью предоставленной ФИО1 доверенности по причине увольнения сотрудников. ФИО1 было предложено предоставить новую доверенность, расходы по оформлению которой ИП ФИО2 взял на себя (л.д. 41). Согласно уведомлению указанное письмо было направлено ФИО1 в тот же день и вручено 23.12.2014 (л.д. 53, 54). По истечении срока предоставления доверенности 22.01.2015 ИП ФИО2 были подготовлены и направлены письмо с соглашением о расторжении договора в 2 экземплярах для подписи и возврата одного экземпляра ответчику (л.д. 40, 42), в котором сообщалось, что в случае не возврата по истечении 14 рабочих дней с момента получения или не предоставления письменного возражения, соглашение считается подписанным, работы выполненными в полном объеме, а договор расторгнутым по соглашению сторон без обоюдных претензий по исполнению договора. Согласно уведомлению указанное письмо с соглашением

о необходимости предоставить в течение 14 рабочих дней новую нотариальную доверенность. В уведомлении было указано, что все расходы по оформлению новой доверенности ответчик берет на себя. Доверенность истцом не предоставлена по настоящее время. В уведомлении сообщалось, что в случае не предоставления истцом новой доверенности в течение 14 рабочих дней с момента получения уведомления, договор № от 02 июля 2015 года будет расторгнут на основании ст.45 ГК РФ и п.5.2., п.7.2. договора. По истечении срока предоставления доверенности истцом, ответчиком было подготовлено и направлено соглашение о расторжении договора в 2 экземплярах для подписи и возврата одного экземпляра ответчику. В сопроводительном письме сообщалось, что в случае не возврата по истечению 14 рабочих дней с момента получения или не предоставления письменного возражения, ответчик соглашение считает подписанным, работы выполненными в полном объеме, а договор расторгнутым по соглашению сторон без обоюдных претензий по исполнению договора. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований истцу