Сроки принятия заявлений судом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства. Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство). 38. Сроки принятия наследства определяются в соответствии с общими положениями о сроках. Течение сроков принятия наследства, установленных статьей 1154 ГК РФ, согласно статье 191 ГК РФ начинается на следующий день после календарной даты, которой определяется возникновение у наследников права на принятие наследства: на следующий день после даты открытия наследства либо после даты вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ); на следующий день после даты смерти - дня, указанного в решении суда об установлении факта

его апелляционное обжалование начался 15 декабря 2020 г. и закончился 14 января 2021 г. в 24 часа. Поскольку данное решение не было обжаловано, оно вступило в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, то есть соответственно с 15 января 2021 г. Согласно штампу на почтовом конверте заявление Кузьминой Я.А. о принятии дополнительного решения сдано в отделение почтовой организации (АО «Почта России») 14 января 2021 г. (л.д. 106). При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на постановку вопроса о вынесении дополнительного решения нельзя признать правомерным. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, а не для отказа в его удовлетворении. Суды апелляционной и кассационной инстанций ошибки нижестоящего суда не исправили. Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных

срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, указала, что началом исчисления такого срока является 15 мая 2018 г. - следующий день после даты принятия решения Апелляционной комиссии, поэтому процессуальный срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ, для административного истца истек 15 августа 2018 г. Между тем, отказывая административному истцу в удовлетворении требований по основанию пропуска процессуального срока обращения с административным иском, суды не учли следующее. Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяется на стадии принятия заявления к производству суда , поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания. Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от

местного самоуправления обязанности по опубликованию соответствующего сообщения и недостаточности опубликованной информации привело к нарушению прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ООО «Юргарегионгазсервис», которое не знало и не могло знать о приеме заявлений на предоставление земельного участка на праве аренды, местоположением: г.Юрга, ул.Кирова, территория бывшего тепличного хозяйства машзавода, с учетом содержания информационного сообщения, препятствующего своевременной подаче заявки ООО «Юргарегионгазсервис». Вывод апелляционного суда о необходимости указания в информационном сообщении на срок принятия заявлений суд кассационной инстанции считает ошибочным, поскольку это напрямую не следует из приведенных норм статьи 34 ЗК РФ и статьи 16 Положения, однако, данный вывод апелляционного суда не привел к принятию неправильного судебного акта. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: постановление Седьмого арбитражного

срока на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, неверно определив начало течения этого срока с даты принятия постановления суда апелляционной инстанции по делу № А12-24652/2016. Как полагает заявитель кассационной жалобы, соответствующий срок начал течь с даты принятия постановления по указанному делу Судом по интеллектуальным правам – 01.03.2017, поскольку до того времени при наличии возможности обжалования решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по делу № А12-24652/2016 в кассационном порядке заявитель не знал и не мог знать о том, какое постановление примет Суд по интеллектуальным правам. В связи с этим, с точки зрения заявителя кассационной жалобы, до указанной даты у него отсутствовали основания для подачи заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу. При этом общество «ВАТИ-АВТО» полагает, что, заявляя ходатайство о восстановлении названного срока, оно доказало уважительность причин его пропуска. Однако суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока

пяти дней со дня получения требования о его проведении. Ковалевский М.С. считает, что совокупность предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение внеочередного общего собрания участников общества, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления составляет не более 60 дней. 07.06.2019 (спустя 60 дней) истечение в совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. С указанными доводами согласился суд первой инстанции и сделал вывод о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц (участников общества) к субсидиарной ответственности по указанным основаниям. Выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку судом не учтено, что на указанную дату у общества отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, при наличии которых возникла бы обязанность по принятию участниками общества решения об обращении в суд с

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона. Суд первой инстанции установил, что должник по состоянию на 15.11.2016 в полной мере обладал признаками неплатежеспособности и признаками недостаточности имущества, в связи с чем, руководитель должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должен был обратиться в арбитражный суд не позднее срока,

шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Из совокупного толкования указанных норм процессуального права следует, что для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы необходимо наличие двух условий: причины пропуска срока должны быть уважительными и не зависеть от лица, обратившегося с жалобой. В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Согласно части

произведен 19.05.2014, по заявлению ответчика о применении срока исковой давности к спорным обязательствам, взысканию с заемщика подлежали ежемесячные платежи в пределах трехлетнего периода, предшествующего обращению с заявлением о выдаче судебного приказа (21 декабря 2018 г.). При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору 01.11.2018, поскольку доказательств в подтверждение срока принятия заявления судом материалы дела не содержат. Графиком платежей по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2013 предусмотрено внесение ежемесячных платежей в срок 18 числа каждого месяца, начиная с 18.01.2015 г. в сумме 7 733,48 руб. и последний платеж 18.02.2016 в сумме 7 733,92 руб. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что истец необоснованно заявил остальные требования, поскольку на момент обращения с иском в суд срок исковой давности истек, поэтому с ответчика в пользу истца подлежали взысканию