и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, оспариваемым решением жалоба общества на действия заказчиков при проведении совместного электронного аукциона на поставку медицинского изделия «Бахилы водонепроницаемые» для нужд медицинских организаций Республики Марий Эл , признана необоснованной. В действиях заказчиков установлено нарушение части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг
о проведении аукциона, размещенном на официальном сайте РФ, в поле « срок аренды» указано 5 лет. В проекте договора, прикрепленном к извещению о проведении аукциона, имелась явная описка. Никто из заинтересованных лиц за какими-либо разъяснениями по поводу размещенной на сайте информации, содержащейся в извещении о проведении аукциона и в проекте договора, не обращался. Иные неточности устранены путем заключения сторонами дополнительного соглашения. Договор аренды от 16.01.2015 № 02-15, заключенный комитетом и ООО «Спектр-М» по результатам аукциона, и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (т.2, л.д. 48-61, 137-139, протокол судебного заседания от 28.09-05.10.2015). Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Спектр-М», в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании иск не признал в полном объеме. Общество указало, что сведений, размещенных на сайте, было достаточно, чтобы сформировать заявку и принять участие в аукционе . Никаких дополнительных вопросов у общества не возникло, из условий торгов
порядке, сроках и об условиях реализации имущества ООО «ЗО-ЛАН ИНВЕСТ ГРУП», представленного собранию кредиторов 18.02.2019, возникших между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим. Определением от 26.03.2020 суд первой инстанции разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и кон-курсными кредиторами относительно порядка, сроков, условий продажи имущества ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП», утвердил Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» в редакции конкурсного управляющего от 16.03.2020 с учетом следующих изменений: 2.1.Пункт 3.1. Положения «состав реализуемого имущества» изложить в следующей редакции: Лот №1: -универмаг на 18 рабочих мест, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1621,2 кв.м., лит. А, А1, А2, Республика Марий Эл , <...>, кадастровый номер 12:14:2502010:58; -земельный участок, назначение (категория земель): земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилых зданий, общая площадь 4537 кв.м., Республика Марий Эл, <...>, кадастровый номер 12:14:2502010:142; -кафе «Волга» с пристроем, назначение: нежилое здание (общественное питание),
обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 также разъяснено, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. Дополнительное соглашение, предусматривающее изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 19 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе). В документациях по закупкам, по результатам проведения которых заключались контракты, возможность изменения существенных условий контрактов не предусмотрена. Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение пункта 2 статьи 34, подпункта «б» пункта 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в 2017 году ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» допущено изменение существенных условий при исполнении контракта, заключенного с АО «Марий Эл Дорстрой» от 14.08.2017 № Ф.2017.341628, что подтверждает договоренность сторон и заключение ими антиконкурентного соглашения. Также, Марийским УФАС России собраны доказательства
то есть сроки размещения в ЕИС извещения о таких закупках заказчик определяет самостоятельно в своем положении.Должностное лицо антимонопольного органа, признав ФИО1 виновным по части 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ, фактически распространило действие части 2 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ в части срока размещения извещения о закупке на такой способ проведения закупки как открытый запрос предложений, исходя из отсутствия в Положении ПАО «ТНС энерго Марий Эл» установленного срока размещения в ЕИС извещения о закупке, проводимой в такой форме, и наличия в пункте 10.2.2 Положения отсылки к статье 4 Федерального закона № 223-ФЗ. Такая позиция представляется неверной, поскольку привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ возможно только за нарушение тех сроков, которые предусмотрены законодательством. Поскольку Федеральным законом № 223-ФЗ, в частности частью 2 статьи 3, на нарушение которой ссылается административный орган, срок размещения в ЕИС извещения о закупке для иных (кроме конкурса или аукциона ) способов
даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации об аукционе. Согласно п. 9.6 проекта контракта и заключенного по итогам проведения электронного аукциона государственного контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Государственному заказчику штраф в размере 10%. Данная документация утверждена начальником <...> ФИО1 <дата>. Приказом <...> от <дата> № <...> ФИО1 назначен начальником <...>. На основании вышеизложенного должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, и судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл пришли к правильному выводу о том, что аукционная документация заказчика не соответствует требованиям Закона о контрактной системе, поскольку в нарушение п. 11 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 4, 5, 7, 8 ст. 34 Закона о контрактной системе проект контракта не содержит даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации об
