10.08.2015 в случае не выставления сотрудника на замену в установленный п.4.1.2. договора срок, исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере двойной стоимости поста не вышедшего/не предоставленного сотрудника, рассчитанной в соответствии с приложением №1 к договору. В остальной части встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Так, в обоснование требования о взыскании убытков заказчик ссылается на п.8.3.3. договора №15/17 от 10.08.2015, в соответствии с которым заказчиком в целях контроля ТМЦ устанавливается график и сроки проведения инвентаризации ТМЦ на объекте. Размер возмещения ущерба, который был установлен по результатам инвентаризации ТМЦ (как плановой, так и внеплановой), подлежит возмещению непосредственно исполнителем, составляет 50% от суммы сверх нормы, установленный в компании заказчика по результатам инвентаризации ТМЦ на объекте. На объекте была проведена инвентаризация ТМЦ, в подтверждение истцом по встречному иску представлен приказ о проведении инвентаризации №е96/24 от 23.12.2015, акт о результатах проведенной инвентаризации №е96/24 от 31.12.2015, согласно которому сумма недостачи составляет 1 088 486
о взыскании убытков. Из материалов дела усматривается, что возникновение у истца убытков в заявленном размере обусловлено действиями ответчика по недопуску на его территорию транспортных средств, арендованных истцом, в целях вывоза расположенных на территории ТМЦ. Поддерживая выводы арбитражного суда об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными расходами истца по аренде транспортных средств и действиями ответчика по недопуску техники на территорию, судебная коллегия учитывает следующее. Действительно, в письмах от 03.05.2021, 04.05.2021, 05.05.2021 истец просил ответчика согласовать сроки проведения инвентаризации ТМЦ и осуществить допуск на территорию привлеченных рабочих и спецтехники. В свою очередь ответчик в ответ на данные обращения письмом от 05.05.2021 № 292 попросил предоставить список подлежащего вывозу имущества с подтверждающими документами о праве собственности, а также указал, что дата допуска на территорию будет согласовано после предоставления данных документов. Учитывая, что на территории ответчика располагалось также имущество иных лиц, требование ответчика о предоставлении правоподтверждающих документов соответствует принципу разумности и осмотрительности. Между тем, истец
(03.06.2021 объявлена резолютивная часть) АО «Томская МК-44» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на срок шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». 15.02.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о продлении срока инвентаризации имущества должника на 3 месяца, до 31.03.2022 включительно. К дате судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство, в соответствии с которым просит суд продлить срок проведения инвентаризации ТМЦ и основных средств до 31.05.2022 включительно. Суд, в порядке статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимает заявленные уточнения конкурсного управляющего. Исследовав материалы дела, считает, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе граждан и
неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны несоответствующие обстоятельствам дела выводы, что является основанием для отмены определения. В обоснование доводов по жалобе уполномоченный орган указал на то, что: конкурсным управляющим ФИО4 в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы уполномоченного органа не представлено доказательств невозможности своевременного проведения инвентаризации имущества должника в полном объеме (например, переписка с залоговым кредитором по поводу допуска к залоговым ТМЦ), с заявлением о продлении срока инвентаризации имущества конкурсный управляющий не обращался. Препятствий к своевременному проведениюинвентаризации незалоговых ТМЦ (составляющие большую часть - 603 наименования из 674, общей балансовой стоимостью более 36 млн. руб., рыночная незалоговых ТМЦ - 9,9 млн. руб.), находящихся на складе должника по адресу: г. Киров (Нововятский район), ул. Советская, д. 51/2, у конкурсного управляющего отсутствовали. К проведению инвентаризации ТМЦ конкурсный управляющий ФИО4 приступила только после того, как при рассмотрении жалобы уполномоченного органа был выявлен факт неполной инвентаризации имущества должника (с 01.09.2018). Факт не
удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 работали в должности продавцов с исполнением обязанностей кассира - операциониста в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д.12-15). С ответчиками были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.20-21), они были ознакомлены с должностными инструкциями (л.д.16-19). 17.03.2014 истцом издан приказ о закрытии точки (сеть магазинов <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 50) с 01.04.2014. Приказом от 17.03.2014 установлены сроки проведения инвентаризации ТМЦ с 20.03.2014 по 31.03.2014, с которым ответчики ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи (л.д.51). По результатам инвентаризации составлен акт от 01.05.2014, согласно которому выявлена недостача в общем размере <данные изъяты> (л.д.27-48), объяснения от работников не затребованы, сведений об отказе в даче объяснений ответчиками также не представлено. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что результаты ревизии от 01.05.2014 недействительны, поскольку она проведена с нарушением требований
недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Как следует из материалов дела ФИО2 и ФИО3 работали в должности продавцов с исполнением обязанностей кассира-операциониста в магазине «Верные друзья» по адресу: <адрес>А.(л.д.______) С ответчиками были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д._________), они были ознакомлены с должностными инструкциями (л.д.________). 17.03.2014 истцом издается приказ о закрытии точки (сеть магазинов «Верные друзья»), расположенной по адресу: <адрес> (л.д._____) с 01.04.2014. Приказом от 17.03.2014, устанавливаются сроки проведения инвентаризации ТМЦ с 20.03.2014 по 31.03.2014 с которым ответчики ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи.(л.д.______). По результатам инвентаризации составляется акт, от 01.05.2014, согласно которому выявлена недостача в общем размере <данные изъяты>(л.д.______), объяснения от работников не затребованы, сведений об отказе в даче объяснений ответчиками также не представлено. В соответствии с п. 2.9 Приказа Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" на каждой странице инвентаризационной описи указывают
бухгалтерского учета в комбинате, постоянно изучать вновь изданные законы, постановления и другие нормативные акты и применять их на практике, п. 2.5 – оформлять бухгалтерские документы в соответствии с утвержденным порядком оформления операций и организацией документооборота в установленные сроки, п. 2.7 – контролировать правильность и своевременность оформления первичных документов на поступлении и расход товарно-материальных ценностей и денежных средств, соблюдение сроков предоставления материально ответственными лицами товарных и материальных отчетов с приложением всех первичных документов; нарушила сроки проведения инвентаризации ТМЦ и срок предоставление акта по итогам проведенной инвентаризации. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания приказов №835 от 02 октября 2017 года, №1038 от 28 ноября 2017 года незаконными, взыскания вознаграждения за выслугу лет за декабрь 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приостановив действие Положения П-02-2012, а в дальнейшем отменив его, работодатель, действовал в рамках трудового законодательства, поскольку премия за выслугу лет не являлась обязательной к выплате
