Сроки проведения предпроверочного анализа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

анализа субъекта проверки и подготовке по результатам такого анализа поручения либо докладной записки о нецелесообразности проведения проверки заключается в изучении и анализе всех имеющихся в распоряжении налогового органа документов и (или) информации о деятельности субъекта проверки, связанных с осуществлением валютных операций, открытием и ведением счетов (вкладов) в банках за пределами территории Российской Федерации, представлением учетных и отчетных документов по валютным операциям и иных документов и (или) информации. При этом Административным регламентом не установлен срок проведения предпроверочного анализа , как и не установлено обязанности контролирующего органа по информированию субъекта проверки о проведении в отношении него как предпроверочного анализа, так и самой проверки. Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (75 процентов суммы незаконной валютной операции, в редакции КоАП, действовавшей в момент принятия оспариваемого решения суда), что соответствует правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и

№ 173-ФЗ праву органов валютного контроля и их должностных лиц запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, корреспондирует обязанность резидентов и нерезидентов представлять органам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ). Таким образом, запрос инспекцией информации и документов до начала проверки соблюдения валютного законодательства не противоречит закону. Довод апелляционной жалобы о нарушении органом валютного контроля срока проведения предпроверочного анализа и подготовки поручения о проведении проверки, установленного пунктом 19 Административного регламента, апелляционный суд находит ошибочный, поскольку данный срок (30 рабочих дней с даты получения документов и информации, свидетельствующих о признаках нарушения валютного законодательства) установлен не для предпроверочного анализа и подготовки поручения о проведении проверки либо докладной записки, а определяет исключительно срок проведения проверки. В спорной ситуации поручение на проведение проверки соблюдения валютного законодательства было вынесено 24.11.2021, справка о проведенной проверке составлена 26.11.2021, а

на жительство в Российской Федерации, а также, в случае наличия вида на жительство – период его действия в отношении физических лиц, получивших доход общества, главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 1 инспекции ФИО4 13.07.2020 на имя заместителя начальника инспекции ФИО5 подано ходатайство о продлении предпроверочного анализа с докладной запиской и проектом поручения на проведение проверки соблюдения обществом валютного законодательства на срок не превышающий 40 рабочих дней. Заместителем начальника инспекции 13.07.2020 продлен срок проведения предпроверочного анализа документов общества на срок, не превышающий 40 рабочих дней с даты вынесения определения о продлении срока предпроверочного анализа. Инспекцией в УМВД России по Калужской области 17.08.2020 направлен запрос о сведениях о наличии/отсутствии вида на жительство в Российской Федерации работников-нерезидентов общества, в ответ на что 27.08.2020 получен ответ о запрашиваемых сведениях. На основании анализа полученных по запросу в ходе предпроверочного анализа документов, использованных для проведения проверки, докладной записки о целесообразности проведения проверки соблюдения валютного

23 Закона №173-ФЗ праву органов валютного контроля и их должностных лиц запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, корреспондирует обязанность резидентов и нерезидентов представлять органам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 части 2 статьи 24 Закона №173-ФЗ). Таким образом, запрос инспекцией информации и документов до начала проверки соблюдения валютного законодательства не противоречит закону. Довод апелляционной жалобы о нарушении органом валютного контроля срока проведения предпроверочного анализа и подготовки поручения о проведении проверки, установленного пунктом 19 Административного регламента, апелляционный суд находит ошибочный, поскольку данный срок (30 рабочих дней с даты получения документов и информации, свидетельствующих о признаках нарушения валютного законодательства) установлен не для предпроверочного анализа и подготовки поручения о проведении проверки либо докладной записки, а определяет исключительно срок проведения проверки. В спорной ситуации поручение на проведение проверки соблюдения валютного законодательства было вынесено 24.11.2021, справка о проведенной проверке составлена 26.11.2021, а

истцу, представителю истца возможности ознакомления с представленными документами с целью дачи дополнительных пояснений, которые сторона вправе излагать в устной форме, в судебном заседании в соответствии со ст. 157 ГПК РФ объявлен перерыв до 16 часов 40 минут. После перерыва судебном заседание продолжено ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут, истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно просили обратить внимание на пояснения Задорожного, данными при проведении служебной проверки, который также пояснил, что сроки проведения предпроверочного анализа не установлены; а также пояснения Шиколенко, Дереньковской, которые утверждали, что в системе АИС Налог-3 до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала информация и сведения о ликвидации налогоплательщика. Представители ответчика, представитель третьего лица относительно заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве на иск, а также дополнительно представленных возражениях. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего. Правоотношения сторон, настоящего спора регулируются положениями Конституции РФ, Трудового

и установил, что вмененное истцу нарушение имело место быть, порядок проведения проверки соблюден, объяснения запрошены и получены, при избрании меры дисциплинарного взыскания ответчиком была учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения, при этом доводы истца об увеличении нагрузки судом приняты во внимание не были, суд также установил, что сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, в связи с чем в иске отказал в полном объеме. С решением суда не согласился представитель истца ФИО5, им подана апелляционная жалоба, в которой указано на несогласие с решением, поскольку последнее незаконно, необоснованно, подлежит отмене. Принимая решение, суд счел, что срок проведения предпроверочного анализа юридического лица установлен ст. 63 ГК РФ, однако это не соответствует действительности, поскольку подобный срок нигде не установлен. Вероятностный вывод суда о возможном причинении ущерба государственному бюджету не может быть проложен в основание ответственности истца. Довод суда о том, что потери бюджета были предотвращены только благодаря действиям ответчика безоснователен, поскольку