проверки в установленный законом срок принято не было, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении требований общества, суды, руководствуясь положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О, а также пунктом 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учли, что сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не являются пресекательными и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога. При этом суды установили, что нарушение инспекцией сроков проверки обусловлено необходимостью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с целью объективного и правильного установления всех обстоятельств относительно соблюдения налогоплательщиком норм налогового законодательства. Довод налогоплательщика, в том числе о том, что сам факт проведения мероприятий налогового контроля за рамками установленных сроков нарушает его права,
материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александра» (г. Магадан; далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.04.2019 по делу № А37-1080/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2019 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Магаданской области (далее – управление) от 20.03.2017 № 3 о продлении срокапроведениявыезднойналоговойпроверки , при участии в деле Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Магаданской области (далее – инспекция) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2019, в удовлетворении заявления отказано. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального
Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРОЗ» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу № А40-64865/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительными решений Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее – управление) от 20.11.2018 № 1317 и от 18.12.2018 № 1359 о продлении срокапроведениявыезднойналоговойпроверки , при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по городу Москве (далее – инспекция), установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных
если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, решением инспекции от 24.04.2019 № 6 в отношении общества назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. В связи с необходимостью истребования документов и получения свидетельских показаний, инспекцией неоднократно принимались решения о приостановлении и продлении сроков проведения выездной налоговой проверки . Оспариваемым решением управления срок проведения выездной налоговой проверки продлен до шести месяцев. Изучив представленные в материалы дела доказательства, которыми подтверждены неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лиц, вызываемых по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетелей, руководствуясь положениями статей 89, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, приказом Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 № ММВ?7?2/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих
решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру и сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения в отношении муниципального унитарного Многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г.Ак-Довурак, с учетом положений статей 89, 100, 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения налоговым органом не нарушены. Предприятие не оспаривает процедуру принятия решения, существенных нарушений процедуры, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, заявителем не названо
26.12.2018 Третьего арбитражного апелляционного суда; инспекцией по Ленинскому району нарушен порядок взыскания суммы задолженности, поскольку указанную процедуру необходимо было проводить в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) как в отношении физического лица (предприниматель прекратил деятельность 09.08.2016 и возобновил только 19.04.2018); нарушены сроки принятия требования от 13.03.2018 № 884, решения от 24.12.2018 № 15562, решения от 24.12.2018 № 36797, постановления от 24.12.2018 № 15574, а также нарушены сроки проведения выездной налоговой проверки . Инспекция, инспекция № 17 в отзывах на кассационную жалобу ссылаются на законность и обоснованность принятых судебных актов, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу предпринимателя в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не представили. Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд кассационной
спорными контрагентами; реальность хозяйственных операций (сделок) подтверждена представленными первичными документами; стоимость покупок с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленного всеми поставщиками (реальными и спорными) налогоплательщику, соответствует сумме вычетов, заявленной в декларациях за 2018 год; доказательств невозможности поставки спорными контрагентами товарно-материальных ценностей (ТМЦ), оборудования, запчастей и выполнения ими работ налоговым органом не представлено; факты приобретения ТМЦ у спорных контрагентов Инспекцией не опровергнуты. Также Общество считает, что налоговый орган существенно нарушил сроки проведения выездной налоговой проверки , в связи с чем оспариваемое решение Инспекции является незаконным независимо от оснований для доначисления налоговых обязательств и привлечения к налоговой ответственности. В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судебными инстанциями установлено, что сроки проведения выездной налоговой проверки в отношении ОАО «ПМЦЗ», предусмотренные Налоговым законодательством, не были соблюдены. На момент изъятия юридических лицом представленных подлинных документов, срок проведения налоговой проверки истек. В связи с чем, требования налогового органа о предоставлении документов за истечением срока проведения выездной налоговой проверки не являются законными, что свидетельствует об отсутствии в действиях генерального директора ОАО «ПМЦЗ» Каменских А.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ. В жалобе заявитель приводит доводы о незаконности и
решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не является сам по себе безусловным основанием для признания недействительным решения по результатам выездной налоговой проверки. Таким образом, признание незаконным оспариваемого бездействия не приведет к восстановлению права заявителя, которое он полагает нарушенным (определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС21-10893 по делу № А56-40583/2020, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19-13355 по делу № А50-24146/2018). Верховным судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19-13947 по делу № А40-222695/2018 высказана позиция, что сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по ее итогам не являются пресекательными, их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога. Нарушение инспекцией сроков проверки обусловлено необходимостью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с целью объективного и правильного установления всех обстоятельств относительно соблюдения налогоплательщиком норм налогового законодательства. Таким образом, из материалов проверки не усматривается нарушение требований, установленных Налоговым кодексом РФ, являющихся в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для признания решения налогового органа
лиц – 30926,81 руб., по налогу на добавленную стоимость – 5292,19 руб., которая до настоящего времени не погашена. Судом установлено, что Богданов Н.С. в период 01.12.2004г. по 29.12.2012г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с требованиями статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут проводить выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, законодательства о налогах и сборах. Статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок и сроки проведения выездной налоговой проверки . В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения
10 декабря 2012 года ИФНС России по г.Солнечногорску вынесено постановление № 1833 о взыскании с Левченко Л.Г. начисленных налогов и пени, послужившее основанием для возбуждения исполнительного производства.. 26 января 2016 года Левченко Л.Г. исключена из ЕГРИП. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, одним из видов которых является выездная проверка (подпункт 2 пункта 1 статьи 87 НК РФ). Статьей 89 НК РФ установлен порядок и сроки проведения выездной налоговой проверки . Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Оспариваемые действия по составлению акта выездной налоговый совершены налоговым инспектором в пределах своей компетенции, на основании решения налогового органа. Акт содержит описание совершенных действий и выводов проверяющих. Акт подписан уполномоченным лицом. Копия акта была
