рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер. 26. Если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки ( сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении. 27. В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48
среднего общего образования в пределах нормативно установленных сроков его получения, но вынужден был воспользоваться соответствующей отсрочкой для завершения обучения в общеобразовательной организации и прохождения итоговой аттестации, завершающей освоение образовательных программ среднего общего образования. Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений правоприменительные органы не должны учитывать факт предоставления отсрочки от призыва на военную службу гражданину, обучающемуся по очной форме обучения в образовательной организации или научной организации по имеющим государственную аккредитацию программам магистратуры, если он не имеет диплома специалиста или диплома магистра и поступил на обучение по программам магистратуры в год получения высшего образования по программам бакалавриата. 2. Постановлением от 22 мая 2018 года N 19-П Конституционный Суд дал оценку конституционности абзацев второго, третьего и десятого подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании решается вопрос о возможности предоставления отсрочки от призыва на военную службу гражданам, обучающимся
в 10 млн. долл., территориальное учреждение Банка России отказало в выдаче резиденту-импортеру разрешения на отсрочку получения импортируемых товаров, указав, что резидент должен обратиться в Департамент валютного регулирования и валютного контроля Банка России, что и было сделано резидентом-импортером. Региональное управление валютного контроля Минфина России не продлевало срок проведения административного расследования до момента получения разрешения на отсрочку получения импортируемых товаров или извещения резидента Банком России об отказе в выдаче такого разрешения. В ходе рассмотрения Департаментом валютного контроля Минфина России доводов жалобы резидента на постановление, материалов административного дела было установлено, что по результатам рассмотрения Департаментом валютного регулирования и валютного контроля Банка России обращения резидента-импортера за разрешением на отсрочку получения импортируемых товаров такое разрешение было получено. Таким образом, в отношении своевременно обратившегося в Банк России за разрешением на отсрочку получения импортируемых товаров (под своевременностью следует понимать обращение резидента в Банк России до момента истечения установленного для текущей валютной операции срока, когда текущая валютная операция
являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта и о возмещении в порядке поворота исполнения судебного акта расходов в размере 5 106 000 руб., исходя из следующего. Суд установил, что
судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд. Исходя из вышеназванных правовых норм, исследовав и оценив обстоятельства подачи встречного иска с учетом факта принятия решения по первоначальному иску 25.08.2017, в последние дни двухмесячного срока, установленного ч. 2 ст. 226 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел, что предусмотренные АПК РФ, условия для принятия встречного иска отсутствуют. Таким образом, поскольку встречный иск подан после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, судом первой инстанции правомерно возвращено встречное исковое заявление. Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, подавая встречное исковое заявление, ответчик заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины с приложением справки МИФНС №19 о задолженности бюджету. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на
предусмотрено аннулирование ранее принятого решения и возможность повторного рассмотрения заявления с принятием повторного решения. Кроме того, указанные действия департамента нарушают положения ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» о рассмотрении письменного обращения в 30-дневный срок, поскольку указанным Законом не предусмотрена возможность органа местного самоуправления по повторному рассмотрению заявления с принятием повторного решения. Кроме того, заявитель считает, что судом нарушены нормы процессуального права – ч. 5 ст. 200 АПК РФ о бремени доказывания и п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, полагает, что не указание судом в резолютивной части решения способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя именно путем предоставления отсрочки исполнения обязательств по демонтажу (перемещению) НТО под учетным номером - Л-П-38 и восстановлению нарушенного благоустройства до 31 декабря 2022 года, не обеспечило защиту прав заявителя; решение суда в указанной части не основано на нормах действующего законодательства, поскольку ни одной нормой
Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума № 35). Апелляционный суд указал, что по смыслу приведенной нормы и разъяснений десятидневный срок для апелляционного обжалования применим к определениям, которые вынесены в делах о банкротстве по вопросам, непосредственно связанным с процедурой несостоятельности. Суд апелляционной инстанции счел, что вопреки позиции конкурсного управляющего должника, указанный выше порядок исчисления срока обжалования не подлежит применению к определениям, принятым по результатам рассмотрения вопроса об отсрочке исполнения судебного акта, поскольку вопросы, связанные с отсрочкой исполнения судебного акта рассматриваются по общим правилам статьи 324 АПК РФ вне зависимости от категории спора. Определения, вынесенные в соответствии с названной нормой, в установленный пунктом 35.1 постановления Пленума № 35 перечень не включены. Приведенный подход к разделению специального и общего порядков исчисления срока обжалования определений согласуется с позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 № 306-ЭС17-11617.
Девятого арбитражного апелляционного суда, изготовленного в полном объеме, полностью противоречит резолютивной части постановления, размещенной в картотеке арбитражных дел. Общество полагает, что апелляционная жалоба принята к производству судом апелляционной инстанции по истечении срока ее подачи и без восстановления судом указанного срока. Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что копию апелляционной жалобы он не получал, а в материалах дела документ, свидетельствующий о направлении или вручении ответчику копии апелляционной жалобы, отсутствует. Общество указывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. Кроме того, общество полагает, что при отсутствии доказательств, свидетельствующих об имущественном положении истцов, суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство последних о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители общества, Федянина Ю.А. и лично Панов Е.А. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. В
исполнительном производстве установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 настоящего Закона. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Таким образом, вопрос о возможности освобождения, отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, а также уменьшения его размера подлежит рассмотрению исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника. Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления об освобождении, отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, а также уменьшении его размера должно быть установлено
суд заявления о предоставлении отсрочки, а не с момента вступления в законную силу определения суда о ее предоставлении, с указанием на то, что подача данного заявления в суд не освобождает от обязанности исполнения постановления суда, не влияют на правильность выводов суда об отсутствии нарушений прав заявителя при исполнении судебного акта, поскольку при расчете указанного периода с учетом данных доводов на незначительный срок увеличивается период задержки исполнения определения суда. При этом, как установлено судом первой инстанции, <Дата обезличена> рассмотрение заявления администрации МО ГО «...» от <Дата обезличена> об отсрочке исполнения определения суда от <Дата обезличена> отложено на <Дата обезличена> по причине неявки заинтересованного лица, что свидетельствует о способствовании самим взыскателем к увеличению срока разрешения вопроса о предоставлении отсрочки. Кроме того, как уже отмечено выше, вывод суда об отсутствии нарушений прав заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок сделан с учетом конкретных обстоятельств по делу, а именно с учетом отсутствия
КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств. При этом КАС РФ предусматривает возможность отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд как в предварительном судебном заседании, так и при рассмотрении дела по существу. Таким образом, вывод суда первой инстанции об осведомленности истца о принятом решении о предоставлении отсрочки и пропуске срока на обращение с данным иском в суд не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом не указана и не установлена дата, когда истец узнал о наличии обжалуемого решения и получил его копию, не указано о невозможности его восстановления и отсутствии уважительных причин для этого. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года N
