истечении срока действия договора аренды от 25.08.2006 ни одна из сторон не заявила о его расторжении и арендатор продолжил использование спорного земельного участка без возражений со стороны арендодателя, по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие договора аренды земельного участка возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок; Учреждение в порядке реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, направило Обществу уведомление от 20.12.2018 о прекращении договора аренды; данное уведомление направлено Обществу по адресу, указанному в информационном письме от 03.09.2015 № 96 о реорганизации арендатора в форме выделения, и получено адресатом 15.01.2019; поскольку договор аренды прекратил свое действие и Учреждение с заявлением на регистрацию прекращения права аренды представило все необходимые документы, Управление Росреестра правомерно осуществило государственную регистрацию прекращения права аренды Общества по спорному договору. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств
частичном взыскании задолженности по арендной плате с учетом применения срока исковой давности, а также неустойки (пени), снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы департамента о том, что в отсутствие надлежащей регистрации договора к департаменту не могли перейти права и обязанности по договору аренды в результате реорганизации, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы муниципального казенного учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» для рассмотрения в судебном
порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по общим правилам искового производства на основании части 6.1 статьи 268, части 3, части 4 статьи 270 АПК РФ, разъяснений, изложенным в пунктах 51, 52 постановления Пленума ВС РФ № 10, пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 36). В связи с прекращением деятельности ответчика - ГУ «КДВРПУ ФСБ России» 27.10.2005 путем реорганизации в форме разделения и создания Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН
ущерба истец мог и должен был узнать по итогам отчетного периода и проведения аудиторской проверки независимым аудитором (до 31.03.2020), в связи с чем, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции относительно момента начала течения срока исковой давности. При этом судом апелляционной инстанции также было установлено и правомерно учтено, что поскольку при реорганизации юридического лица правопреемство оформляется передаточным актом, который должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, а 21.11.2019 Правительством Свердловской области (постановление № 816-ПП от 21 ноября 2019 года) принято решение о реорганизации предприятия «Фармация» в форме преобразования и о создании путем реорганизации учреждения «Фармация» (сообщения опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» № 49 (765) от 11.12.2019, № 2 (769) от 15.01.2020), и согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 29.05.2020 произошла реорганизация в форме преобразования и одновременно с ним произошла смена
сдачи бухгалтерской отчетности - не позднее трех месяцев после окончания отчетного года (пп. 5.1 и. 1 ст. 23 НК РФ), то есть срок подготовки и сдачи бухгалтерского баланса за 2019 год - до 31 марта 2020 года включительно. Пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах ГУП СО «Фармация» за 2019 год датированы и подписаны 17 февраля 2020 года. Таким образом, о наличии заявляемого в рамках настоящего дела явного ущерба истец мог и должен был узнать по итогам отчетного периода и проведения аудиторской проверки независимым аудитором (до 31 марта 2020 года). При реорганизации юридического лица правопреемство оформляется передаточным актом, который должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников. В 2020 году предприятие реорганизовалось в государственное автономное учреждение Свердловской области «Фармация». 21 ноября 2019 года Правительством Свердловской области (Постановление № 816-ПП от 21 ноября 2019 года) принято решение о реорганизации
по главному требованию (ст. 207 ГК РФ). Таким образом, истец на дату обращения с иском в суд утратил право на принудительное взыскание с ответчика задолженности по налогу, пени, штрафа за спорный период, поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном ст. 48 Налогового кодекса РФ. Межрайонной ИФНС России № по Иркутской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в суд, указав в качестве уважительных причин пропуска срока реорганизацию учреждения и слияние компьютерных программ, а также уничтожение документов по истечении сроков их хранения. В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если
реорганизации не завершена, документы находятся на рассмотрении в регистрирующем органе, поэтому представить суду документ об окончании завершения реорганизации не представляется возможным (л.д.141-146). Определением судьи Вытегорского районного суда Вологодской области от 22 декабря 2020 года апелляционная жалоба Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце Вологодской области (межрайонное) на решение суда от 30 октября 2020 года возвращена, поскольку на дату окончания срока апелляционного обжалования решения суда – 10 декабря 2020 года реорганизация ответчика не была окончена, следовательно, полномочий для подачи апелляционной жалобы у Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце Вологодской области (межрайонное) не имелось. При этом оснований для продления срока оставления апелляционной жалобы без движения не имелось, так как права и обязанности реорганизованного ответчика перейдут к апеллянту только после окончания реорганизации и после истечения срока апелляционного обжалования (л.д.147-148). В этот же день 22 декабря 2020 года копия определения судьи была направлена в адрес
