(протокол №5 заседания конкурсной комиссии от 03.04.2018). Конкурс состоялся 24.04.2018, в нем приняли участие два кандидата: ФИО1 и ФИО3 Конкурс проводился методом индивидуального собеседования по вопросам, связанным с выполнением должностных обязанностей по вакантной должности федеральной государственной гражданской службы, на замещение которой претендовали кандидаты. Согласно протоколу № 6 заседания конкурсной комиссии от 24.04.2018 участник конкурса ФИО1 дала неполный ответ на вопрос об основных должностных обязанностях секретаря судебного заседания, неверный ответ на вопрос о сроке сдачи дела в канцелярию суда, не дала ответа на вопрос о категории дел, решения которым подлежат немедленному исполнению. Исходя из протокола, второй участник ФИО3 на эти же вопросы дала полные и развернутые ответы. Исходя из протокола № 6 заседания конкурсной комиссии от 24.04.2018 участник конкурса председатель Советского районного суда г. Астрахани, являющийся членом конкурсной комиссии и представителем нанимателя просил поддержать кандидатуру ФИО3. Члены конкурсной комиссии единогласно проголосовали за кандидатуру ФИО3, которая решением Конкурсной комиссии признана победителем
апелляционной инстанции не установлен, однако его продолжительность должна отвечать требованиям разумности. Вместе с тем, при том положении, когда гражданское дело № 2-6784/2021 с апелляционной жалобой истца поступило в суд апелляционной инстанции лишь 07.09.2022, то есть спустя более 8 месяцев после разрешения спора, срок направления дела в суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела критерию разумности не отвечает, обусловлен нераспорядительностью и неэффективностью действий суда первой инстанции. Довод представителя административного истца о нарушении срока сдачи дела в канцелярию суда апелляционной инстанции правового значения применительно к характеру заявленных требований не имеет, поскольку относится к периоду, не включаемому в общий срок судопроизводства по гражданскому делу № 2-6748/2021, оснований прийти к выводу о влиянии данного обстоятельства на дальнейшее движение дела материалы дела не подтверждают. При таком положении суд, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного осуществления рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по
03.04.2018). Конкурс состоялся 24 апреля 2018 г., в нем приняли участие два кандидата: ФИО1 и К.Т.В. Конкурс проводился методом индивидуального собеседования по вопросам, связанным с выполнением должностных обязанностей по вакантной должности федеральной государственной гражданской службы, на замещение которой претендовали кандидаты. Согласно протоколу № 6 заседания конкурсной комиссии от 24 апреля 2018 г. участник конкурса ФИО1 дала неполный ответ на вопрос об основных должностных обязанностях секретаря судебного заседания, неверный ответ на вопрос о сроке сдачи дела в канцелярию суда, не дала ответа на вопрос о категории дел, решения которым подлежат немедленному исполнению. Из протокола следует, что второй участник К.Т.В. на эти же вопросы дала полные и развернутые ответы. Исходя из протокола № 6 заседания конкурсной комиссии от 24.04.2018 участник конкурса председатель Советского районного суда г. Астрахани, являющийся членом конкурсной комиссии и представителем нанимателя просил поддержать кандидатуру К.Т.В. . Члены конкурсной комиссии единогласно проголосовали за кандидатуру К.Т.В. , которая решением Конкурсной
исчислении срока обжалования с момента вручения копии приговора на него не распространяются, поскольку он не содержится под стражей. Выезды осужденного и адвоката из **** также не являются препятствиями к подаче жалобы, поскольку она могла быть направлена по почте. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение апелляционного срока осужденным не подавалось, следовательно, это обстоятельство также не препятствовало подаче жалобы, поскольку в случае подачи ходатайства возможность ознакомления с протоколом не зависела от срока сдачи дела в канцелярию суда. Суд с надлежаще мотивированными выводами судьи соглашается, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными. С учетом изложенного постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: постановление судьи Свердловского районного суда г.Перми от 20 июня 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий
