ней отражена только сумма уставного капитала 10 000 руб., тогда как фактически общество осуществляло хозяйственную деятельность). ФИО5 документация должника конкурсному управляющему не передана, определение суда от 15.12.2020 об обязании передать документацию не исполнено. Полагают, что при ведении достоверной отчетности, признаки недостаточности имущества должника были бы выявлены в 2016 г. В этой связи считают, что у ФИО5 возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 30.04.2017 (через месяц после предельного срока сдачи отчетности в налоговый орган). Полагают, что фактически руководство должником осуществлялось совместно ФИО3, ФИО5 и ФИО4 Удовлетворяя требование частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО5 совершены действия по выводу денежных средств должника, что повлекло банкротство общества, в связи с чем удовлетворил требования в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности в размере 3 939 545, 98 руб. Однако, принимая во внимание отсутствие доказательств получения ФИО3 или ФИО4 денежных средств должника от ФИО5, суд не установил
субъектом малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа». ИП ФИО1, в свою очередь, обязался сохранить общее количество рабочих мест на период не менее 6 месяцев со дня получения субсидии, не отчуждать предмет лизинга в течение 3 лет со дня получения субсидии, предоставлять в Администрацию в течение 3 лет после получения финансовой поддержки заверенные копии бухгалтерской отчетности за прошедший налоговый период с отметкой налогового органа об их принятии в срок, не превышающий одного месяца после сроков сдачи отчетности в налоговые органы, с одновременным предоставлением сведений об исполнении условий договора лизинга оборудования. Таким образом, стороны приняли на себя определенные обязательства. В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Платежным поручением № 780749 от 28.12.2012г. истец перечислил ответчику по договору № 278 от 06.12.2012г. денежные средства в размере 205 204 рублей. В
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Таким образом исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 62640 руб., из них: 40000 руб. – основной долг, 22640 руб. – договорная неустойка. Ссылка ответчика на истечение срока сдачи отчетности в налоговый орган, не принимается судом. В материалы арбитражного дела ответчиком представлено требование налогового органа о предоставлении аудиторского заключения по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2007 год, тогда как предметом оспариваемого договора является проведение аудиторской проверки бухгалтерской отчетности заказчика за 2008 год. Несмотря на разночтения в датах сделки, отраженных в представленных актах и счетах, независимо от причин более позднего подписания договора, оснований сомневаться в их относимости к обязательствам по спорному договору у суда не имеется,
и от 30.06.2009 № 0195/2, подписанные только исполнителем. Учитывая изложенное арбитражный суд признал установленным факт уклонения ответчика от подписания актов от 31.05.2009 № 000213 и от 30.06.2009 № 0195/2, равно как и фактическое оказание истцом ответчику бухгалтерских услуг в период с 01.05.2009 по 30.06.2009. Доводы ответчика, касающиеся якобы неоднократного нарушения истцом сроков предоставления в налоговый орган налоговых деклараций ООО "Деревостройрезерв" последним документально не подтверждены. Более того, согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков сдачи отчетности в налоговые органы материальную ответственность несет исполнитель. Доводы ответчика об уплате истцу 48 000 руб. также отклоняются арбитражным судом как документально не подтвержденные. Таким образом, представленные истцом доказательства, а также отсутствие доказательств наличия претензий к качеству оказания услуг в период действия договора со стороны ответчика полностью опровергают возражения последнего. Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг по ведению бухгалтерского учета и наличие задолженности за оказанные вышеназванные услуги подтверждены документально, арбитражный суд считает требование
№ по <адрес> с нарушением установленного законодательством срока, чем нарушила п. 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации. Своими действиями ФИО1 совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежаще, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила. В судебное заседание явился представитель правонарушителя ФИО4 по доверенности, в судебном заседании пояснила, что о сроках сдачи отчетности в налоговые органы ФИО1 не знала, вину свою признает, с протоколом согласна. Выслушав представителя правонарушителя, исследовав материалы дела, суд считает, что событие правонарушения имело место, виновность ФИО1 полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 09.07.2015г. (л.д.1-4), копией уведомления на составление, подписание и вручение протокола об административной ответственности (л.д.8-9), актом налоговой проверки (л.д.10-14), копией с/письма о направлении протокола об административном правонарушении (л.д.15). Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, судья признает
перенесен срок сдачи налоговой отчетности в рамках осуществления налогового контроля за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации, приказ Минэкономсвязи России №74, Минстроя России №114/пр от 29.06.2016 не ставят в зависимость исполнение обязательств организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами по опубликованию соответствующей информации на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети Интернет - www.dom.gosuslugi.ru от фактической сдачи такой отчетности в налоговые органы. Исходя из изложенного, перенос срока сдачи отчетности в налоговые органы, вопреки доводам постановления по делу об административном правонарушении, не препятствовало председателю правления ТСЖ «ОбьСтрой» ФИО1 выполнить свои обязанности по опубликованию соответствующей информации на официальном сайте. В связи с этим обжалуемое постановление законным и обоснованным признать нельзя, вследствие чего оно подлежит отмене. В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение
