2), признание помещения непригодным для проживания граждан, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в этих целях. Если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке. В судах рассматривается большое количество жалоб граждан на решения органов местного самоуправления в части определения сроков расселения многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, а также переноса уже установленных сроков. При рассмотрении таких дел судами, как правило, учитываются разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал
противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2009 г. N 1368-О-О, согласно которой в случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан. Административный истец вправе обжаловать в суде в порядке административного судопроизводства решение органа местного самоуправления, включая и решение об определении срока сноса дома и срока отселения физических лиц в случае признания жилого помещения непригодным для проживания, а также действия (бездействия) указанного органа по принятию соответствующих решений. Если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в
со дня принятия решения направить лицу, осуществившему самовольную постройку, копию данного решения, содержащего срок для сноса самовольной постройки, который устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять более чем 12 месяцев. Следовательно, лицо, осуществившее самовольную постройку, - поскольку оно ставится в известность о принятом решении - может прибегнуть к гарантированному ему способу судебной защиты путем оспаривания принятого органом местного самоуправления решения. При этом, по смыслу пункта 4 статьи 222 ГК Российской Федерации, сроксноса , указываемый в решении о сносе самовольной постройки, не может быть произвольным, а устанавливается с учетом характера самовольной постройки (но не может составлять более чем 12 месяцев) и должен предоставлять заинтересованному лицу время для обращения в суд, который, в свою очередь, согласно частям 1 и 2 статьи 85 и статье 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца
проживания. Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49). В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. В соответствии с пунктом 52 указанного Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке. Порядок оспаривания соответствующих решений установлен главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, решение органа местного самоуправления, включая и решение об определении срока сноса
также расположены объекты капитального строительства, не являющиеся самовольными постройками. 14. В течение двух месяцев со дня истечения сроков, указанных соответственно в пунктах 1 - 3 части 13 настоящей статьи, орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района обязан принять решение об осуществлении сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями с указанием сроков таких сноса , приведения в соответствие с установленными требованиями. 15. В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 13 настоящей статьи, орган местного самоуправления, осуществивший снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями, вправе требовать возмещения расходов на выполнение работ по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями от лиц, указанных в части 6 настоящей статьи, за исключением случая, если в соответствии с федеральным законом орган местного самоуправления
(за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). Действуя в рамках предоставленных законом полномочий административный ответчик принял постановление от 30 ноября 2017 года № 3558 «О внесении изменения и дополнения в постановление администрации городского округа Кинель Самарской области от 29 декабря 2012 года № 4208 «Об отселении граждан из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу». Администрация городского округа Кинель Самарской области в приведенном выше постановлении указала сроки сноса данного многоквартирного жилого дома, тем самым устранив допущенные нарушения процедуры, установленной положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, предоставляются жилые помещения маневренного фонда, предназначенные для временного проживания. Учитывая указанные обстоятельства, жильцам аварийного дома, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, администрацией были предложены иные жилые помещения, жильцы отказались
занимаемых жилых помещений, а в срок до 12 июня 2020 г. осуществить снос дома. Постановлением правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 апреля 2019 г. № 346-П утверждена региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало- Ненецкого автономного округа в 2019-2025 годах, в соответствии с которой дом, в котором расположена квартира ФИО1, включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащих расселению. В связи с неосуществлением собственниками помещений в установленный срок сноса дома постановлением администрации г. Ноябрьска от 17 июля 2020 г. № П-1044 земельный участок с кадастровым номером площадью 2 708 кв. м, входящий в состав общего имущества собственников помещений указанного выше многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, изъят для муниципальных нужд. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Департаментом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку право собственности на спорное жилое помещение приобретено ответчиком по договору купли- продажи после признания многоквартирного
№ ВАС-1701/14 отказано в передаче дела № А03-20797/2012 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2013, приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2014 № ВАС-1701/14, отменено. Постановлением судебного пристава от 28.04.2014 исполнительное производство № 13008/13/89/22 возобновлено. Поскольку общество в установленный для добровольного исполнения срок снос самовольных построек не осуществило, судебный пристав постановлением от 05.05.2014 взыскал с него исполнительский сбор. Постановлениями судебного пристава от 13.05.2014 и от 02.06.2014 обществу были установлены новые сроки для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (до 26.05.2014 и до 11.06.2014 соответственно). Центральный районный суд города Барнаула определением от 10.06.2014 по делу № 2-4492/2014 приостановил исполнительное производство № 13008/13/89/22 до рассмотрения по существу искового заявления ФИО1 об освобождении от ареста подлежащего сносу имущества. Решением Центрального районного
районе жилого дома №10а. Учитывая, что вновь открывшимися обстоятельствами установлен факт изготовления и монтажа вышеуказанного НТО ИП ФИО1, то он и должен исполнять обязательства по его демонтажу в установленные судом сроки. В ходе телефонных переговоров 13.04.2020 ИП ФИО1 гарантировал, что самостоятельно демонтирует указанный НТО, который им был оценен в размере 300 тыс. руб. 13.04.2020 на указанный адрес электронной почты ИП ФИО1 направлено требование о демонтаже указанного НТО, с предложением в 5-дневный срок указать конкретные сроки сноса НТО. Однако данное требование ИП ФИО1 оставлено без внимания. Указанные обстоятельства являются существенными для дела, не являлись предметом разбирательства при рассмотрении дела и существенно повлияли на его исход. Вместе с тем исполнение судебного решения грозит Обществу убытками в пределах 300 тыс. руб., связанные, в том числе, с обеспечением сохранности указанного НТО, что в свою очередь нельзя признать справедливым. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2020 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятым по
месяцев со дня подписания договора, т.е. до 02.02.2015, обязалась принять в установленном законодательством РФ порядке решение об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, указанной в п. 1.3 договора, а также земельных участков, на которых расположены такие дома. Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд отмечает, что материалами дела не подтвержден факт утверждения календарного плана-графика строительства, предусматривающего адреса и сроки сноса объектов; отсутствуют доказательства принятия органом местного самоуправления в предусмотренные договором сроки (до 02 февраля 2015 г. – п. 2.1.2 договора) решений об изъятии путем выкупа земельных участков и жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, как и не доказана своевременная реализация данных решений. При этом ссылки истца на наличие таких решений, выводы суда не опровергают, поскольку решения приняты со значительным превышением сроков, предусмотренных договором (май 2016 г. и ноябрь 2015 г.
года (п.п.2.1.1, 2.1.2), а также передать освободившуюся территорию деревообрабатывающего комбината в распоряжение г.Озерска (п.2.1.3 договора). Администрация, считая что ЗАО «ЮУС» обязано освободить спорный земельный участок от существующей застройки, и передать его Озерскому городскому округу в силу договора от 3 октября 2000 № 6-29/00/75, обратилась с данным иском в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность снести существующие на земельном участке здания и сооружения, а также сроки сноса и сроки передачи земельного участка, вышеназванным договором не установлены. Спорный земельный участок находится в пользовании у ЗАО «ЮУС» на условиях договора аренды от 15 мая 2001 № 3983, который был заключен на срок до 19 февраля 2006, и возобновлен на неопределенный срок в силу п.2 ст.621 ГК РФ (л.д. 34-38 т.1). Постановление об изъятии земельного участка у ответчика Администрацией г.Озерска не принималось, предусмотренная договором от 3 октября 2000 сумма на возмещение затрат полностью не
нет спора по факту заключения договора, перечислению истцом аванса в размере 70 000 рублей платежным поручением № 833 от 18.04.05 г., а также – по факту невыполнения подрядчиком обусловленных договором работ к согласованным сторонами срокам (апрель – май 2005 г.). Между сторонами возникли гражданские правоотношения подряда. В силу ст.ст. 702, 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда. Из материалов дела не усматривается, что стороны в силу объективных причин согласовали иные сроки сноса гаражей. Как видно из материалов дела, истец 17.06.05 г. и 05.07.05 г. обращался к ответчику с уведомлением о расторжении договора, как неисполненного, согласно п. 4.1, п. 7.1 договора и просил возвратить полученный ответчиком аванс (см. л.д. 10, 15, 16). Пунктами 7.1, 7.4 договора стороны предусмотрели, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе
В арбитражный суд 23.06.06 года поступило заявление Компании « Аксель» о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, который требует демонтажа входной группы ворот ТК « Восточный город» в срок до 23.06.06 года. Установленный приставом срок является нереальным – демонтажу препятствует газопровод, который необходимо перенести, демонтаж может повлиять на устойчивость иных конструкций. Требование заведомо невыполнимо \ л.д. 2-4\. Служба судебных приставов возражает против требований - заявитель подачей данного заявления уклоняется от исполнения судебного решения. Сроки сноса уже неоднократно переносили. Третье лицо – ООО « Кепяк» - взыскатель по делу, считает требования необоснованными – с даты принятия судебного решения у должника было достаточно времени для добровольного исполнения, совершение исполнительных действий неоднократно откладывалось \ л.д. 30-31\. Как владелец газопровода организация предлагала произвести его отключение. По материалам дела: Компания « Аксель» полного товарищества « Бескровный и Субачев» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 10.02.1995 года \ л.д. 23\. 15.01.04 арбитражным судом в
№2-914/17 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 января2017 года Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Худяковой Л.В., при секретаре Кутяевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Прокурора Ленинского района г. Нижнего Новгорода в защиту прав и законных интересов Д к администрации г. Н.Новгорода о признании действий об установлении сроков сноса и расселения жителей многоквартирного АДРЕС незаконными, обязании установить разумные сроки сноса аварийного дома и отселения из него жителей, У С Т А Н О В И Л : Прокурор Ленинского района г. Нижнего Новгорода обратилась в суд в защиту прав и законных интересов Д с административным иском к администрации г.Н.Новгорода, администрации г. Нижнего Новгорода о признании действий об установлении сроков сноса и расселения жителей многоквартирного АДРЕС незаконными, обязании установить разумные сроки сноса аварийного дома и отселения из него жителей. В обоснование иска Прокурор Ленинского района
