до устранения нарушений, указанных в предписании, обществу в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано, что отражено в письме от 30.12.2021 №332-36665. 24.01.2022 в Уральское управление Ростехнадзора поступила жалоба АО «УБТ - Уралвагонзавод» (вх. от 24.01.2022 № 332/1805, исх. от 20.01.2022 №01/78) на решение от 30.12.2021 №332-36665 об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении сроковустранениянарушений, указанных в предписании от 09.07.2021 №РП-332-2205-о/п. Решение, изложенное в письме от 30.12.2021 №332-36665 об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении сроков исполнения пунктов № 1, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 25 предписания, признано законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы и ходатайства о продлении сроков устранения пунктов предписания от 09.07.2021 №РП-332-2205-о/п – отказано, что отражено в письме руководителя управления Ростехнадзора ФИО3 Основанием для отказа в продлении срока явилось непредставление обществом документов, подтверждающих принятие юридическим лицом организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании.
к настоящему отзыву). 24.01.2022 в Уральское управление Ростехнадзора поступила жалоба АО «УБТ - Уралвагонзавод» (вх. от 24.01.2022 № 332/1805, исх. от 20.01.2022 №01/78) на решение (письмо заместителя руководителя Управления Ростехнадзора ФИО3 от 30.12.2021 №332-36665) об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении сроковустранениянарушений, указанных в предписании от 09.07.2021 №РП-332-2205-о/п. Данная жалоба рассмотрена в установленном порядке. Решение, изложенное в письме от 30.12.2021 №332-36665 об отказе в удовлетворении ходатайства (вх. от 17.12.2021 № 332/54075, исх. от 15.12.2021 № 12/80) о продлении сроков исполнения пунктов № 1, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 25 предписания от 09.07.2021 №РП-332-2205-о/п, признано законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы (вх. от 24.01.2022 № 332/1805, исх. от 20.01.2022 №01/78) на решение об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении сроков устранения нарушений, указанных в предписании от 09.07.2021 №РП-332-2205-о/п и ходатайство (вх. от 17.12.2021 № 332/54075, исх. от 15.12.2021 № 12/80) о продлении
работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании, обществу «УБТ - Уралвагонзавод» отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, что отражено в письме от 30.12.2021 №332-36665. В Управление Ростехнадзора 24.01.2022 поступила жалоба общества «УБТ - Уралвагонзавод» (вх. от 24.01.2022 № 332/1805, исх. от 20.01.2022 №01/78) на решение (письмо от 30.12.2021 №332-36665) об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении сроковустранениянарушений, указанных в предписании от 09.07.2021 № РП-332-2205-о/п. Жалоба рассмотрена в установленном порядке, решение об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении сроков признано законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы отказано, что отражено в письме руководителя Уральского управления Ростехнадзора ФИО3 Таким образом, ходатайство общества «УБТ - Уралвагонзавод» (вх. от 17.12.2021 № 332/54075, исх. от 15.12.2021 № 12/80) о продлении сроков устранения п. № 1, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 25 предписания от 09.07.2021 №РП-332-2205-о/п рассматривалось два раза – заместителем руководителя Уральского управления Ростехнадзора
Суд первой инстанции не учел доводы ответчика со ссылками на статьи 10, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о наличии оснований для отказа во взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору: грубое нарушение сроков сборки, подготовки оборудования к отгрузке, проведения пуско-наладочных работ; не устранение недостатков оборудования; недобросовестное поведение. Полагает, что суд первой инстанции, указав в обжалуемом решении о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга, вышел за пределы исковых требований, поскольку указанное требование с учетом уточнений иска ООО «Ролт Инжиниринг» заявлено не было. От ООО «Ролт Инжиниринг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит отказать в удовлетворениижалобы . В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный
