заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения ФИО2, подержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: вступившим в законную силу решением Нижегородского областного суда от 20 ноября 2020 г. частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Шадричев Н.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по данному делу в размере 500 000 руб., указав в обоснование заявленного требования, что общая продолжительность судопроизводства по делу составила 19 месяцев (с 4 сентября 2019 г. по 23 марта 2021 г.). Полагает, что его право на судопроизводство в разумный срок было нарушено. Причиной длительного судебного разбирательства, по мнению административного истца, явилась отмена в части решения Нижегородского районного суда г.
заявление ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежит удовлетворению, поскольку общая продолжительность судопроизводства по нему со дня поступления административного искового заявления в суд (25 декабря 2020 г.) до дня вступления в законную силу последнего судебного акта (19 августа 2021 г.) составила 7 месяцев 26 дней и не содержит признаков нарушения разумного срока. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, а также административного дела № За-60/2021, 25 декабря 2020 г. в Смоленский областной суд поступило административное исковое заявление ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В этот же день определением судьи № 9а-43/2021 административное исковое заявление возвращено ФИО2 по пункту 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Сведения об определении размещены 11 января 2021
этого времени ответственность за нарушение сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность законодательством Российской Федерации не устанавливалась. Соответственно, привлечение к административной ответственности по статье 7.34 КоАП РФ возможно лишь за правонарушения, совершенные после 01.01.2013. Уклонение от переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды или собственности в срок до 01.07.2012 не образовывало событие административного правонарушения. Нового срока исполнения хозяйствующими субъектами обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или собственности законодателем не устанавливалось. При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, отсутствуют основания считать неисполнение указанной обязанности в срок до 01.07.2012 административно наказуемым деянием на дату выявления нарушения. Из части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны собственности не
административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, наличие полномочий административного органа на вынесение оспариваемого предписания и постановления, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и Банком не оспариваются. Отказывая обществу в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу, что у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ; оспариваемое представление вынесено с соблюдением требований части 1 статьи 29.13 КоАП РФ. Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа
действиях Общества также субъективной стороны правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. С учетом вышеизложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения. Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами, в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Оценив степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает правонарушение (ущемление прав потребителей), а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Штраф назначен административным органом в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в размере 10 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает
или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей. Согласно п. 2 ст. 12 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» лица, осуществляющие управление многоквартирными домами, ежегодно в срок до 15 октября года, предшествующего планируемому, представляют в орган государственного жилищного надзора сведения о техническом состоянии многоквартирных домов по форме, утвержденной органом государственного жилищного надзора. Исчисление сроков в административном праве , установлено нормой ч. 3 ст. 4.8 КРФ об АП, согласно которой срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Как следует из материалов дела, сведения о техническом состоянии многоквартирных домов направлены Товариществом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУ <адрес> «ГЖИ <адрес>» на электронную почту <данные изъяты>. Учитывая что, ДД.ММ.ГГГГ приходился на субботу, то есть
текущую задолженность по налогам. Однако свои обязанности по уплате задолженности административный ответчик в установленный срок не выполнил. Судом установлено, что определением исполняющего обязанности мирового судьи 129 судебного участка Мытищинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии заявления административного истца о взыскании с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по земельному налогу и налогу на имущество по основанию п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ.Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в ст. 57 Конституции Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ.Согласно ст.ст. 387, 388, 397 НК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Налог и авансовые платежи
установлено того, что длительность судопроизводства по гражданскому делу [номер] вызвана исключительно действиями ФИО1 либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой), что могло бы явиться основанием к отказу в присуждении административному истцу компенсации. При таких обстоятельствах, учитывая требования административного истца, конкретные обстоятельства гражданского дела [номер], общую продолжительность его рассмотрения и допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения и процессуальное бездействие, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, практику Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание, что увеличение общей продолжительности судопроизводства имело место не только по причине допущенной судом волокиты, но и по основаниям, предусмотренным процессуальным законодательством (привлечение соответчика, третьего лица), требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в размере 15000 рублей. Суд не находит оснований для взыскания компенсации в большем размере, как того требует ФИО1, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела
