его удовлетворить. Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации, которое в письменных возражениях на административный иск указало, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, в целом не превышающая 4 лет с момента возбуждения уголовного дела до дня вступления в законную силу приговора суда, не содержит признаков нарушения разумных сроков. То обстоятельство, что уголовное дело неоднократно возвращалось следователям для производства дополнительного расследования и устранения недостатков, на общий срок судопроизводства не повлияло. В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 просил отказать в удовлетворении административного искового заявления. Выслушав стороны, изучив материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим
права собственности, оно не отнесено статьей 4.5 названного кодекса к нарушениям законодательства, за совершение которых установлены более длительные по сравнению с общим сроки давности привлечения к административной ответственности. С учетом того, что совершение описанного выше административного правонарушения вменено ФИО1 7 декабря 2020 г., срок давности привлечения к административной ответственности истек 7 февраля 2021 г. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может. Вывод судьи кассационного суда сомнений не вызывает, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, сделан с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовой позиции,
ответственности принято в пределах установленного статье 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Доводы об истечении двухмесячного срока давности привлечения к ответственности проверены судом и отклоняются. В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Статьей 4.8 КоАП РФ, которая регламентирует исчисление сроков в административном производстве , предусмотрено, что сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (часть 1). В части 2 статьи 4.8 КоАП РФ установлено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда
статьи 14.13 КоАП РФ. Административный орган возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части в отзыве на апелляционную жалобу не привел. Третий эпизод вменяемого правонарушения. Согласно протоколу от 03.09.2015 № 00632415 в вину арбитражному управляющему ФИО3 вменяется непредоставление документов по требованию арбитражного суда в установленный срок, а именно: до 27.11.2014, до 29.12.2014, до 16.01.2015, до 04.02.2015. Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о наличии в бездействии ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, а также указал, что неисполнение требований суда о предоставлении документов и сведений в установленный срок послужило препятствием для рассмотрения итогов конкурсного производства и неоднократному отложению судебных заседаний, что привело к увеличению текущих расходов. Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе выразила возражения по указанному выводу суда первой инстанции, полагает, что он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы
(ст.12) не содержит правил исчисления сроков для совершения определенных им действий. Принимая во внимание, что указанный Федеральный закон учитывает положения гражданского законодательства, судебная коллегия считает возможным исчисление установленных Законом о митингах сроков осуществлять по аналогии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии со ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Помимо этого, аналогичным образом исчисляются процессуальные сроки в административном производстве (часть 3 ст.92 КАС РФ). Таким образом, вопреки доводу жалобы, ответ на уведомление о проведении публичного мероприятия, поданного ФИО1, доведен до его сведения в установленный Законом о митингах срок. Доводы апелляционной жалобы о том, что Правительство Удмуртской Республики обязано было предоставить альтернативное место для проведения митинга, нельзя признать обоснованными. Отсутствие в письме Руководителя А. Г. и Правительства Удмуртской Республики предложения об изменении места проведения митинга отказом в проведении публичного мероприятия не является. Отказ
ОР УМВД России по Тверской области ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01 октября 2018 года. Доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении мотивированы тем, что десятидневный срок обжалования постановления был ей пропущен ввиду того, что она не предполагала, что в течение срока обжалования включаются выходные и праздничные дни. Данный пропуск был допущен из-за отсутствия у нее специальных юридических познаний в сфере исчисления сроков в административном производстве . Просит о восстановлении срока на обжалование постановления ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО3 от 01 октября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В судебном заседании заявитель ФИО1 ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление о
ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ). В случае восстановления пропущенного срока, жалоба принимается к производству. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.3 ст.30.3 КоАП РФ). Исчисление сроков в административном производстве регламентировано ст. 4.8 КоАП РФ, в соответствии с которой срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Обжалуемое постановление вынесено дата. Согласно имеющемуся в деле сопроводительному письму в адрес ИФНС № копия постановления направлена также дата. Вместе с тем, жалоба на постановление датирована 07.06.2017г. Сведений о том, что копия постановления поступила в ИФНС
правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.13 КоАП РФ. установил: В Городищенский районный суд Пензенской области поступила вышеназванная жалоба. В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ). В случае восстановления пропущенного срока, жалоба принимается к производству. Исчисление сроков в административном производстве регламентировано ст. 4.8 КоАП РФ, в соответствии с которой срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Обжалуемое постановление вынесено 29.04.2019г. Вместе с тем, жалоба на постановление датирована и направлена посредством почтовой связи 14.06.2019г., что подтверждается штампом на почтовом конверте. Данных, подтверждающих, что ФИО1 направила жалобу в суд в течение 10 дней с
