получателю первичного извещения 25.09.14 и вторичного извещения. Копия определения о назначении судебного разбирательства дела от 16.10.14 была направлена ИП Руфиной Л.Н. по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ от 18.08.2014г., а также в выписке из паспорта Руфиной Л.Н. В суд отделением почтовой связи возвращено почтовое отправление № 57055, в связи с его неполучением адресатом с отметкой «истек срок хранения». На почтовом конверте, вернувшемся в суд, указано о направлении получателю первичного извещения 22.10.14 и вторичного извещения 25.10.14г. При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражногопроцесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1
способном обеспечить ее противоугонные свойства? б) Возможно ли было посредством использования указанной выше сигнализации, в случае ее нахождения в режиме «Сервис», установленной на автомобиле LEXUS LX 570, гос. peг. знак <***> 29.05.2013г., предот- вратить 29.05.2013г. угон данного транспортного средства? Проведение указанной экспертизы поручить ООО «Экспертное Учре- ждение «Рязанская лаборатория судебной экспертизы», расположенному по адресу 390044, <...>. Представитель истца поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель ответчика возражал против проведения экспертизы, указывая на сроки в арбитражном процессе , кроме того считает, что проведе- ние судебной автотехнической экспертизы является нецелесообразным, так как специальных познаний не требуется, исходя из письма ООО "Автоконнекс" №1307 от 21.06.2013: отсутствие тревожных сигналов в момент угона вызвано нахождением СПК в режиме "сервис", как следует уже из отзыва ООО "Автоконнекс" - при нахождении СПК в режиме "сервис" тревожные сигналы не поступают. Перевод и вывод из режима "сервис" осуществляется только по звонку клиента, которого не поступало 29.05.2013 в дату
суммы заявленных требований, как разъяснено в пункте 9 Постановления Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 « о некоторых вопросах применения ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве». При таких условиях доводы апелляционной жалобы ответчика признаются апелляционным судом основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не подтверждены документально. Отклоняется апелляционным судом и возражения истца о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку срок ее подачи не пропущен. В сроки в арбитражном процессе , исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни ( ч.3 ст.115 АПК РФ). При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу
таких обстоятельствах, а также принимая во внимание своевременное размещение судом апелляционной инстанции постановления от 10.04.2019 в системе «Мой арбитр» (в соответствии с отчетом о публикации судебных актов постановление размещено 11.04.2019), довод заявителя о неполучении им копии обжалуемого судебного акта является несостоятельным. В свою очередь, ссылка подателя жалобы на незначительность пропуска процессуального срока на кассационное обжалование судом округа с учетом неприведения заявителем объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременной подачи кассационной жалобы, также отклоняется. Процессуальные сроки в арбитражном процессе не подлежат произвольному восстановлению. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: определение Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2019 по делу № А60-56275/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генпроектстрой» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию
проживании по другому адресу, отсутствии у него доступа к сети «Интернет» (в том числе к системе «Мой арбитр»). Факт наличия обстоятельств, на которые ссылается заявитель в жалобе, в период течения процессуального срока на кассационное обжалование и на момент его окончания ФИО3 не доказан. Таким образом, доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой жалобе на определение арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2019 по настоящему делу, судом округа отклоняются; при этом суд полагает необходимым отметить, что процессуальные сроки в арбитражном процессе не подлежат произвольному восстановлению. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: определение Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2019 по делу № А07-11464/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание своевременное размещение судом апелляционной инстанции постановления от 27.05.2019 в системе «Мой арбитр», довод заявителя о несвоевременном получении им копии обжалуемого судебного акта является несостоятельным. В свою очередь, ссылка подателя жалобы на незначительность пропуска процессуального срока на кассационное обжалование судом округа с учетом неприведения заявителем объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременной подачи кассационной жалобы, также отклоняется. Процессуальные сроки в арбитражном процессе не подлежат произвольному восстановлению. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: определение Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2019 по делу № А60-58923/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка СОЮЗ (акционерное общество) – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в
