вычету «входной» НДС в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода, в котором возникло данное право, в свою очередь указанный срок определяется, начиная с периода, в котором инвестор получает сводный счет-фактуру от заказчика по принятому на учет результату инвестиционного проекта, независимо от того, что такой сводный счет-фактура составляется на основании счетов-фактур, предъявленных подрядчиками в течение всего срока строительства, даже если оно велось более трех лет. Общество настаивает на том, что налоговый вычет по услугам при организации строительства, которым до завершения реорганизации не успел воспользоваться инвестор, правопреемник в лице общества имеет право произвести, начиная с налогового периода (квартала), в котором завершена реорганизация. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных
№18133/17/23069-ИП от 05.09.2017, №22130/17/23069-ИП от 23.10.2017 и №23024/17/23069-ИП от 27.10.2017 из сводного исполнительного производства. А так же, ссылается на необходимость признания задолженности по данным исполнительным производствам на основании статьи 12 Закона №436-Ф3, образовавшейся на 01.01.2015 и ранее. Вместе с тем, доводы налогоплательщика основаны на неверном толковании норм права. Статьями 196 и 200 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности. Вместе с тем, данный срок исковой давности не применим к налоговым правоотношениям так, как сроки в налоговом праве регулируются налоговым кодексом. Процедура и сроки взыскания налогов и сборов с организации, как выше указывалось, установлены статьями 45,46,47 НК РФ. Однако заявителем не приведены доводы о нарушении инспекцией указанных сроков. Более того, срок исковой давности не распространяется на возбужденные исполнительные производства, которые регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Случаи прекращение исполнительного производства установлены статьей 43 вышеуказанного закона. МУП «Успенский водоканал» не представил доказательств возникновения обстоятельств, в соответствии с которым действующее
срока предъявления НДС к возмещению. Налоговый орган считает требования ООО «Дриада» необоснованными по следующим основаниям. Из анализа норм Налогового кодекса РФ и при отсутствии конкретных сроков для подачи уточненных налоговых деклараций усматривается наличие пробела в праве. Однако, исходя из общих правил правовой доктрины, отсутствие правовой нормы, регулирующей те или иные общественные отношения (пробел в праве), влечет применение аналогии закона или аналогии права. В отзыве налоговый орган пояснил, что, учитывая всю совокупность разработанных законодателем сроков в налоговом праве , а именно: срок, охватываемый налоговыми проверками (ст.87 НК РФ), период, в течение которого возможно подать заявление о возврате (зачете) налога (ст.78 НК РФ), давность привлечения к налоговой ответственности (ст.113 НК РФ), следует, что налоговый кодекс не содержит другого срока, чем срок, равный 3 годам. По мнению инспекции, при отсутствии норм, регулирующих срок представления уточненных налоговых деклараций, именно нормы ст.ст. 78, 87, 113 НК РФ должны быть применены в качестве аналогии, регулирующей спорные
ИП ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов – по НДФЛ в размере 14643 рубля (подпункт 7 пункта 1 резолютивной части решения Инспекции от 30.06.2009 №23), по ЕСН в размере 11264 рубля (подпункт 8 пункта 1 резолютивной части решения Инспекции от 30.06.2009 №23). При этом ответчик не отрицает, что расчет размера налоговых санкций производился им, исходя из календарных дней. Вместе с тем правила исчисления сроков в налоговом праве установлены статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями (пункт 1). Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (пункт 2). Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и
амортизационных отчислений при расчете налога на прибыль за 2003 – 2004 годы Инспекция объясняет выборочным характером проверки, а возможность проведения именно такой проверки, по мнению налогового органа, подтверждается решением ВАС РФ от 11.06.2010 № ВАС?5180/10. Кроме того, как считает Инспекция, у ряда основных средств, по которым ОАО «Коминефть» настаивает на учете дополнительных сумм амортизации, истек срок полезного использования, а доказательств увеличения данного срока Общество не представило. Также налоговый орган настаивает на том, что представление в судебные заседания документов и расчетов сумм амортизации не порождает у ОАО «Коминефть» права на учет дополнительных расходов по налогу на прибыль, поскольку для этого необходимо внесение изменений в налоговые декларации, которые Инспекция должна иметь возможность проверить в установленном порядке. Как полагает Общество, доводы налогового органа не основаны на законодательстве. По мнению ОАО «Коминефть», по результатам выездной налоговой проверки, вне зависимости от метода ее проведения (выборочный или иной), Инспекция должна определить действительные налоговые обязательства налогоплательщика, с
земельному налогу, ссылаясь на причины пропуска срока - в связи с внедрением в эксплуатацию программного продукта АИС Налог-3 и формированием заявлений в обновленной базе данных, что существенно замедлило подготовку материалов для передачи в суд, при этом не представляет суду никаких доказательства пропуска этого срока по уважительным причинам. В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Пропуск срока в налоговом праве является следствием бездействия участников налоговых правоотношений на всем протяжении времени (для сроков периодов) либо до истечения определенного момента (для сроков-моментов). Исходя из обстоятельств дела и пропуска установленного ст. 48 НК РФ, срока, а также с учетом ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, в соответствии с которой каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом,
налога, прошло более трех лет. Административный истец просит восстановить срок для подачи заявления о взыскании с ответчика по делу, задолженности по транспортному налогу, ссылаясь на причины пропуска срока – поздним выявлением недоимки, при этом не представляет суду никаких доказательства пропуска этого срока по уважительным причинам. В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Пропуск срока в налоговом праве является следствием бездействия участников налоговых правоотношений на всем протяжении времени (для сроков периодов) либо до истечения определенного момента (для сроков-моментов). Исходя из обстоятельств дела и пропуска установленного ст. 48 НК РФ, срока, а также с учетом ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, в соответствии с которой каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом,
исполнил; судом сделан ошибочный вывод о пропуске налоговым органом срока обращения в суд, поскольку мировым судьей судебный приказ был отменен <дата>, тем самым сроки, установленные п.3 ст.48 НК РФ, налоговым органом не пропущены. Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило. Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции (статьи 150, 226 и 307 КАС РФ). Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в 2015-2018 годах на праве собственности принадлежало движимое имущество, являющееся объектом налогообложения, в частности грузовые и легковые автомобили, прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и
установленный законом срок, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании сведений, представленных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в электронном виде в налоговый орган в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ налогоплательщик ФИО1 является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: - <адрес>, кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; -
