начисленной таможенной пошлины, а также о правильности ее начисления на пересылаемые предметы принимаются от адресатов до получения почтового отправления. 489. За посылку, возвращенную из-за границы или досланную, с отправителя взимается плата в сумме, указанной предприятием связи места международного почтового обмена на сопроводительном адресе и ярлыке ф. 19. При невозможности вручить отправителю международную посылку, возвращенную из-за границы, она по истечении срока хранения передается в число нерозданных. 490. Если в местах обмена, в пути или месте назначения, где нет таможенного пункта, будет обнаружена порча вложения посылки, то предприятие связи, обнаружившее это, имеет право вскрыть посылку и уничтожить испорченные предметы. Уничтожение осуществляется в присутствии начальника предприятия связи или его заместителя и оформляется актом ф. 51, копия которого направляется в место международного почтового обмена, где была досмотрена посылка, с приложением копии досмотровой росписи. При порче всего вложения посылки копия акта ф. 51 о его уничтожении вместе с досмотровой росписью и сопроводительным адресом отправляется предприятию
таможенной пломбой, но транспортную единицу невозможно надежно опломбировать, для обеспечения идентификации и быстрого обнаружения несанкционированного вмешательства используются следующие способы: - полная проверка товаров с описанием его результатов в транзитном документе; - наложение таможенных пломб или крепежных приспособлений на индивидуальные упаковки; - точное описание товаров со ссылкой на образцы, планы, рисунки, фотографии или подобные средства, которые должны быть приложены к транзитному документу; - установка строгого маршрута и определенных сроков; или - таможенное сопровождение. Однако решение об отказе от пломбирования транспортной единицы является исключительным правом таможенной службы. 13. Стандарт Когда таможенная служба устанавливает срок таможенного транзита, этот срок должен быть достаточным для целей транзитной операции. 14. Рекомендация по практическому применению По просьбе заинтересованного лица и по причинам, признанным таможенной службой обоснованными, последняя должна продлить любой первоначально установленный срок. 15. Стандарт Только в тех случаях, когда таможенная служба считает такую меру необходимой, она: (a) требует, чтобы товары следовали по установленному маршруту; или (b)
излишне взысканных (уплаченных) в соответствии с положениями главы 18 Закона о таможенном регулировании таможенных платежей проценты на сумму таких платежей начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Таким образом, в случае возврата таможенных платежей, излишне взысканных (уплаченных) в принудительном порядке, проценты подлежат начислению в любом случае, то есть независимо от того, был ли нарушен таможенным органом месячный срок возврата подобных таможенных платежей или нет. Указанная мера, предполагающая начисление процентов в случае возврата таможенных платежей, излишне взысканных в принудительном порядке, является дополнительной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленных на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а также закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны
В обоснование заявленного требования банк указывал, что об утрате права на спорную сумму в результате ее зачисления в федеральный бюджет общество узнало из писем таможенных органов от 16.04.2012 и 28.03.2012, а поскольку обращение в суд последовало 18.10.2012, то трехлетний срок на возврат авансовых платежей пропущен не был. Кроме того, авансовые платежи являются собственностью внесшего их лица, следовательно, истечение трехгодичного срока на их возврат (со дня из внесения на счет таможенного органа и/или со дня последнего распоряжения об их использовании) не изменяет правовой режим денежных средств, не является основанием прекращения права собственности на них и не препятствует распоряжению данными средствами. Отказывая в удовлетворении требования банка при повторном рассмотрении дела, суды трех инстанций пришли к выводу, что трехлетний срок для обращения с заявлением в таможенный орган о возврате авансовых платежей банком пропущен, в связи с чем у таможенных органов отсутствовали основания для возврата названных авансовых платежей. Отклоняя доводы банка, суды указали
148 Федерального законы № 311-ФЗ срок был обществом нарушен, что признано судами первой и кассационной инстанций основанием для отказа в удовлетворении в судебном порядке его требования о возврате таможенных платежей. Констатируя отсутствие правовых оснований для применения общего срока исковой давности на возврат таможенных платежей по аналогии с налоговыми правоотношениями, суды первой и кассационной инстанций сделали вывод, со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 413-О, о том, что предусмотренное таможенным законодательством специальное правило в отношении ограниченных событий (часть 1 статьи 148 Федерального закона № 311-ФЗ), согласно которому излишне уплаченные таможенные платежи в федеральный бюджет по истечении годичного срока возврату не подлежат, не может рассматриваться как влекущее нарушение каких-либо прав , поскольку для лиц, внесших такие платежи, не исключается возможность произвести их возврат в установленный законом срок. Не соглашаясь с позицией судов первой и кассационной инстанций, общество в кассационной жалобе приводит довод о том, что установленный частью
ссылается на то, что срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Кодекса в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений действий (бездействий) таможенных органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Федерального Закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании). Относительно вывода судов о применении в отношении товаров, выпущенных в свободное обращение до 01.07.2010, норм ТК ТС, устанавливающих сроктаможенного контроля в три года, заявитель полагает, что право проводить таможенный контроль после выпуска в отношении товаров, оформленных до 30.06.2010 включительно (193 ГТД), и обязанность общества подвергнуться такому контролю возникли до 01.07.2010, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению действовавшие в этот период времени положения пунктов 1-2 статьи 361 ТК РФ, устанавливающие возможность проведения таможенного контроля только в пределах одного года. К письменной жалобе общество приложило ходатайство о направлении запроса в Суд Евразийского экономического сообщества о вынесении
и отменены указанные обеспечительные меры, отклоняется апелляционным судом. Как усматривается из материалов дела, срок приостановления выпуска товара № 1 по ДТ №10226050/120714/0026268 продлен 22.07.2014 в виду обращения в уполномоченные органы за защитой прав правообладателя (в рассматриваемом случае в связи с обращением правообладателя в арбитражный суд), в то время как заявление правообладателя оставлено судом без рассмотрения и отменены обеспечительные меры 19.08.2014, то есть за сроком приостановления выпуска товаров. Таким образом, таможенный орган, продлевая срок приставления выпуска товара № 1 по ДТ №10226050/120714/0026268 действовал законно и обоснованно. Нарушения прав и законных интересов общества суд апелляционной инстанции не усматривает. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представитель компании СОНИ КОРПОРЕЙШН ФИО5 не была уполномочена на подачу заявления в суд от имени Компании, поскольку срок действия ее доверенности на дату обращения в суд истек, подлежит отклонению, так как продлевая срок выпуска товара на 10 дней, таможенный орган руководствовался представленными документами: заявлением правообладателя, подписанным уполномоченным
ЕАЭС не выявлено, провести таможенный контроль после выпуска товара по ДТ № 10612062/271217/0002885 не представляется возможным. Не согласившись с решениями Забайкальского таможенного поста от 11.08.2020 и 26.10.2020, решением ДВТУ № 16-02-16/04691 от 24.03.2021, решением таможни № 20-10/00552 от 15.01.2021, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что процессуальный срок оспаривания решений Забайкальского таможенного поста от 11.08.2020, 26.10.2020 обществом пропущен при отсутствии уважительных причин, решение ДВТУ № 16-02-16/04691 от 24.03.2021 является законным и не нарушает права и законные интересы общества, однако таможенным органом необоснованно отказано во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №№ 10612062/271217/0002885, 10612062/190419/0001352, 10719032/020819/0000246, относительно примененного кода ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем пришли к выводам о незаконности принятого таможней решения № 20-10/00552 от 15.01.2021 и нарушении им прав и законных интересов общества, при отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований. Из положений
этой части. Получение ФАПРИД лишь в 2019 году сведений из Федеральной таможенной службы не может признано судом кассационной инстанции обстоятельством, свидетельствующим о необходимости начала исчисления срока исковой давности с этой даты, так как ФАПРИД, проявляя должную заботу и осмотрительность, имело возможность обратиться в Федеральную таможенную службу с запросом о предоставлении соответствующих сведений и ранее 2019 года. При этом доказательств невозможности своевременного обращения в Федеральную таможенную службу и получения необходимых сведений ФАПРИД в материалы дела не представлено. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что отсутствие информации о времени и размерах валютной выручки, полученной ответчиком, не помешало ФАПРИД обратиться с настоящим иском, основываясь лишь на информации о задекларированном имуществе, полученной из Федеральной таможенной службы. Таким образом, ФАПРИД могло и должно было узнать о нарушении своего права на получение лицензионных платежей не позднее дат установленных судами первой и апелляционной инстанций. На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том,
очередь пропуск срока на подачу заявления в суд при отклонении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что не требует проверки законности совершения таможенным органом оспариваемых действий и оценки доводов заявителя по существу заявленных требований. При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока и рассмотрел спор по существу, признав оспариваемые действия таможенного органа незаконными. Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено основное начало, характерное для частного права - свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами, принадлежащими каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению. При этом под осуществлением права понимают поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, т.е. совершение определенных действий или воздержание от них. Проявлением свободы поведения является широкое усмотрение лица при выборе варианта своего поведения в пределах, предусмотренных гражданским правом. Учитывая, что
ст.136 ГПК РФ В случае неисполнения в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления и возвращения его истцу, заявление считается неподанным. Повторно исковое заявление было направленно истцом в суд согласно отметок отделения связи на конверте только 11.08.2014 года, т.е. по истечении 1 года с момента возвращения первоначального иска. Отношения, регулируемые нормами таможенного и налогового законодательства носят административно-публичный характер, по своему существу являются императивными и не допускают какого-либо широкого толкования. Сроки в таможенном праве носят пресекательный характер, направлены на стимулирование сторон к выполнению возложенных на них обязанностей, а также недопустимости совершения каких-либо действий за их пределами. Истец, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не доказал уважительность причин пропуска срока, предусмотренного ст. 48 НК РФ и не предоставил соответствующих доказательств. Указанные истцом причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, так как одной из основных функций таможенных органов РФ является именно осуществление контроля и надзора за соблюдением таможенного
