Сроки выдачи диплома об образовании - гражданское законодательство и судебные прецеденты

бакалавра - диплом бакалавра или диплом бакалавра с отличием; прошедшим подготовку специалистов в высших учебных заведениях по образовательно-квалификационному уровню специалиста или магистра - диплом специалиста или диплом специалиста с отличием, или диплом магистра, или диплом магистра с отличием. На лиц, указанных в подпункте "а" пункта 39 настоящего Порядка, не распространяется действие пункта 27 настоящего Порядка в части срока выдачи диплома. Дипломы выдаются лицам, указанным в подпункте "а" пункта 39 настоящего Порядка, образовательными организациями, уполномоченными на их выдачу федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования <8>. -------------------------------- <8> Часть 6 статьи 5 Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 84-ФЗ "Об особенностях правового регулирования отношений в сфере образования в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в Федеральный закон "Об

инженерных изысканий. № аттестата МС-Э-2-6-13248, направление деятельности: «Объемно-планировочные и архитектурные решения» (дата выдачи аттестата 29.01.2020 - дата окончания срока действия аттестата 29.01.2025), Удостоверение о повышении квалификации № 720800000654 (per. № 379, дата выдачи 29.12.2017), выдан АНО ДПО «СибирьЭнергоАттестация» по программе «Организация строительной деятельности. Строительный контроль», занимаемая должность Ведущий эксперт / инженер-проектировщик, стаж работы по специальности, 36 лет, стаж работы экспертом 7 лет; ФИО14, Сертификат соответствия судебного эксперта (Серия СС № 024641, дата регистрации 29.11.2020, действителен до 28.11.2023), выдан Системой добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка» по экспертной специальности 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненых работ, использованных материалов и изделий», образование высшее Диплом ВСГ 1695525 (регистрационный № 1486 от 29.07.2007), год выпуска 2007 (Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет», квалификация и специальность по диплому инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство», включен в

№ аттестата МС-Э-2-6-13248, направление деятельности: «Объемно-планировочные и архитектурные решения» (дата выдачи аттестата 29.01.2020 - дата окончания срока действия аттестата 29.01.2025), Удостоверение о повышении квалификации № 720800000654 (peг. № 379, дата выдачи 29.12.2017), выдан АНО ДПО «СибирьЭнергоАттестация» по программе «Организация строительной деятельности. Строительный контроль», занимаемая должность - ведущий эксперт / инженер-проектировщик, стаж работы по специальности 36 лет, стаж работы экспертом 7 лет; - ФИО3 - Сертификат соответствия судебного эксперта (Серия СС № 024641, дата регистрации 29.11.2020, действителен до 28.11.2023), выдан Системой добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка» по экспертной специальности 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», образование высшее - Диплом ВСГ 1695525 (регистрационный № 1486 от 29.07.2007), год выпуска 2007 (Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет» по специальности Инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство», включен в Национальный

подтверждающего фактическое обнаружение недостатков в период гарантийного срока, а также их скрытый характер, ввиду следующего. Из содержания указанного заключения усматривается, что обследование выполненных истцом работ проведено, в том числе, специалистом ФИО4, профессиональная квалификация которого подтверждена копией диплома ЦВ №188665 от 23.06.1994г., регистрационный номер 134215, выданного Уральским государственным техническим университетом, специалист ФИО4 осуществлял выезд на объект для проведения обследования. Вместе с тем, истец ссылается на то, что диплом о высшем техническом образовании на имя специалист ФИО4 не значится в реестре Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет им. первого Президента России ФИО7» (до 2000 г. - Уральский государственный технический университет, далее – УрФУ), в связи с чем, заявил ходатайство об истребовании в УрФУ сведений о том, обучался ли ФИО4 в УрФУ в период с 1989 г. по 1994 г., а также просил УрФУ подтвердить факт выдачи диплома о высшем образовании серии ЦВ №188665 от 1994 года, регистрационный

коп., заявленная истцом к взысканию с ответчика, соразмерна последствиям нарушения обязательства. У суда первой инстанции, равно как и у суда апелляционной инстанции, не было оснований для применения к заявленной Университетом неустойке положений статьи 333 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения договорного обязательства. Доводы апеллянта о нарушении Университетом ее прав, вызванных задержкой сроков выдачи дипломов об образовании , что препятствовало ей трудоустроиться по профессии, доказательствами, имеющимися в деле, не подтверждаются. В связи с этим на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и правовых оснований к изменению постановленного судом решения не содержат. Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной

связи пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, и компенсации морального вреда. Судебная коллегия находит данный вывод суда основанным на материалах дела. Отношения между сторонами возникли из договора, из анализа содержания условий договора, взаимных прав и обязанностей сторон, их ответственности, следует, что договором не установлены сроки выдачи диплома, а также ответственность за нарушение этих сроков. На основании чего, оснований для применения ответственности в виде неустойки, за нарушение сроков исполнения обязательств, по выдаче диплома, не имеется. При таких обстоятельствах, доводы Филиной Е.В. о том, что судом не приняты во внимания положения Инструкции о порядке выдачи документов государственного образца о высшем профессиональном образовании , заполнении и хранении соответствующих бланков документов, утвержденной приказом Министерства образования и науки РФ от 10 марта 2005 г. № 65, устанавливающей, что диплом выдается не позднее десяти дней после выты приказа об отчислении выпускника, являются необоснованными, кроме того, данный документ является ведомственным нормативным актом. Отказывая Филиной

что образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из образовательного учреждения в связи с получением образования (завершением обучения). Условия заключенного сторонами договора об образовании соответствуют требованиям ч. 2 ст. 54 названного Федерального закона. Согласно п. 8.1 договора окончание срока его действия определено моментом выдачи студенту диплома государственного образца, при этом согласно условиям данного договора 3,5 лет – это срок обучения, завершаемый итоговой аттестацией, по результатам которой принимается решение о присвоении квалификации и выдаче диплома, таким образом, принимая во внимание изложенное, а также положения ст. 2 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», в которой даны понятия «обучение» и «профессиональное обучение», процедура выдачи диплома находится за пределами установленного договором срока обучения. Образовательная услуга оказана истцу в срок, обусловленный договором, поскольку обучение истца закончилось **** после издания приказа о присвоении квалификации и выдаче диплома, то есть в пределах предусмотренного договором срока обучения в 3,5 лет. В силу ч. 4 ст.

Департамента аттестации научных и научно-педагогических кадров, который на основании приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.01.2014 № 64 является подразделением министерства, обеспечивающего функции государственной научной аттестации. При этом административным ответчиком были приняты все необходимые меры для принятия оспариваемого приказа, а увеличение срока рассмотрения вопроса о выдаче диплома было обусловлено направлением диссертации и аттестационного дела на дополнительное заключение в другой диссертационный совет, а также переносом заседания экспертного совета ВАК по физике на более поздний срок по просьбе соискателя. Кроме того, из содержания нормативного положения, приведенного в пункте 52 Положения о присуждении ученых степеней, вопреки утверждению апелляционной жалобы, не следует, что установленный для принятия Министерством образования и науки Российской Федерации решения срок является пресекательным, поскольку отсутствуют правовые последствия несоблюдения указанного срока. В этой связи допущенное административным ответчиком незначительное нарушение установленного срока не свидетельствует о незаконности приказа и наличии правовых оснований для выдачи диплома доктора наук. Также не может повлиять

последнюю от обязанности погасить имеющуюся задолженность. Доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что выдача истцу диплома была поставлена ответчиком в зависимость от погашения образовавшейся у нее задолженности за обучение, в материалах дела отсутствуют. Притом что по материалам дела в принципе не усматривается стремление истца получить диплом в установленный для этого срок, в котором она была ограничена ответчиком. Фактически истец, заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выдачи диплома в размере 561 800 рублей при цене заключенного с ней договора об образовании в размере 542 400 рублей, стремиться к компенсации произведенных ею затрат на обучение, условия для которой ею создавались собственным бездействием. При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и