свидетельство о праве на наследство наследников по закону, которые лишены возможности представить доказательства отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию (часть вторая статьи 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1), о наследнике умершего члена жилищного накопительного кооператива, который имеет право быть принятым в члены кооператива в случае перехода пая умершего члена кооператива к нескольким наследникам, и о срокевыплаты им наследникам, не ставшим членами кооператива, компенсации, соразмерной их наследственным долям действительной стоимости пая (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах"), о наследнике члена кредитного потребительского кооператива (пайщика), который имеет право быть принятым в члены кооператива (пайщики), в случае перехода паенакопления (пая) умершего члена кредитного потребительского кооператива (пайщика) к нескольким наследникам (часть 5 статьи 14 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации"). Суд отказывает в утверждении мирового соглашения сторон,
доли к наследникам и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, также предполагает наличие предусмотренного законом основания. Таким образом, в данном случае имеется лишь иное предусмотренное законом основание перехода права на долю, поэтому суд считает, что в силу аналогии закона к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ, регулирующие порядок перехода права на долю, порядок, срокивыплаты действительной стоимости доли в случае перехода доли к наследникам, поскольку это не противоречит существу спорных правоотношений. При наличии в законе специальных норм, регулирующих спорные правоотношения, общие положения Гражданского кодекса РФ (ст.307, 314) в данном случае, по мнению суда, не подлежат применению. Согласно пункту 8 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом
в натуре имущество такой же стоимости. В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Пунктом 9.5 Устава ООО «И-Пирамида» предусмотрено, что переход доли в уставном капитале наследникам допускается только с согласия остальных участников общества. Иной, отличный от предусмотренного законом срок выплаты действительной стоимости доли уставом общества не предусмотрен. Как установлено судами участники ООО «И-Пирамида» не дали согласие на переход доли умершего его наследникам. Доля в уставном капитале ООО «И-Пирамида» умершего участника перешла к обществу 07.07.2016 и 06.10.2016 перераспределена между оставшимися участниками общества. Таким образом, у ООО «И-Пирамида», начиная с 07.07.2016 возникло обязательство по выплате
стоимостью 50 руб. каждая. В результате чего 20 шт. привилегированных акций типа А ОАО «Сильвинит» составили 1036 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Уралкалий». В соответствии с решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 27.03.2013 ФИО1 восстановлен срок для принятия наследства по закону, открывшегося после смерти ФИО4, умершего 22.05.2002, ФИО1 признана принявшей наследство в виде 1036 шт. акций ОАО «Уралкалий». 02.12.2013 ФИО1 получено свидетельство праве на наследство серия 66АА № 2053058. Истец обращался в адрес ответчика с требованием о выплате дивидендов, на который получил ответ № 05.2-19/1046 от 27.01.2014. Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, полагает, что обстоятельств, препятствующих выплате спорных дивидендов за период с за 2002-2009 годы наследнику по закону , не имеется. Предметом спора является требование о взыскании невыплаченных дивидендов. В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и
рассмотрения иска судом. Поскольку размер подлежащей выплате действительной стоимости доли определяется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, то до истечения срока, установленного Законом, Уставом общества для такой выплаты, обязательство общества по выплате соответствующих сумм не может считаться нарушенным, вне зависимости от обозначенной обществом позиции, которая сама по себе до истечения срокавыплаты действительной стоимости доли не нарушает прав и законных интересов наследника доли. В случае если по истечении указанного срока общество без законных на то оснований не выплатит наследнику действительную стоимость доли, определенную в установленном Законом порядке, то у наследника возникнет право на защиту своих прав и законных интересов путем предъявления требования о выплате действительной стоимости доли. Разногласия между истцом и ответчиком возникли не в связи с определением размера унаследованной доли, а по поводу размера действительной стоимости указанной доли, подлежащей выплате. К моменту предъявления истцом требования, фактически связанного с определением подлежащей выплате действительной
таких обстоятельствах не имеет существенного значения применение и толкование судами положения о сроке исковой давности. А также не может быть принят во внимание довод истца о ничтожности оспариваемого решения общего собрания участников Общества, в связи с отсутствием у истца субъективного права или охраняемого законом интереса по настоящему спору. Представители третьих лиц – наследников указывают, что настоящим иском Общество хочет избежать исполнения своей обязанности по выплате действительной стоимости доли. Наследники добровольно отказались от участия в Обществе в качестве участников с наделением их корпоративными правами, что подтверждено нотариусом. С учетом установленных по делу обстоятельств, оценки доводов и возражений участников дела, арбитражными судами не принято признание иска ответчиком. Действительно, в соответствии с АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Следовательно,
этом установленный ч. 3 ст. 4 Закона РФ от 28.12.2010 № 409-ФЗ шестимесячный срок предъявления требований о выплате дивидендов (т.е. до 01.07.2010) также не может быть применен, поскольку спорные дивиденды объявлены за пределами трехгодичного срока, установленного названным Законом. Поскольку срок для обращения истца с требованием о выплате спорных дивидендов истек, дивиденды в соответствии с п. 5 ст. 42 Закона РФ от 208-ФЗ от 26.12.1995 были восстановлены в составе нераспределенной прибыли общества, на что и указал ответчик в отзыве на иск. Суждения суда о том, что п. 5 ст. 42 Закона РФ № 208-ФЗ от 26.12.1995 не распространяется на требования наследников акционеров, ошибочны и основаны на неверном толковании указанной нормы закона . Обстоятельства, касающиеся извещения истца о принятых общими собраниями решений об объявлении дивидендов, не являются в данном случае юридически значимыми для разрешения спора, поскольку, исходя из приведенных выше положений закона, начало течения срока предъявления требований о выплате дивидендов не
