задолженность на сумму 618 309,47 руб. + пени 6438 руб.: требование - 30.07.2014 N 08710314тн0906605, Решение о взыскании страховых взносов - 02.09.2014 N 08710314вд0328975, Постановление о взыскании за счет имущества - 18.02.2015 N 08710315сп0008232. Однако само по себе вынесение налоговым органом вышеуказанных решений и постановлений не является основанием для включения требования в реестр. В данном случае, как правильно указали суды, налоговым органом пропущены все предусмотренные вышеуказанными нормами права сроки, в том числе, сроки взыскания задолженности в судебном порядке . В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными. Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает,
на условиях выкупа. Однако ответчики договорные обязательства о своевременном осуществлении платежей, связанных с выкупом квартиры, не исполняют. Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. ФИО1 в судебном заседании не оспаривала имеющуюся задолженность. ФИО2 в суд не явилась. Судом принято решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе ФИО4 просят решение суда отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска. Полагают, что истец необоснованно затягивал сроки взыскания задолженности в судебном порядке , что нельзя расценить как разумное поведение кредитора. В судебное заседание суда апелляционной инстанции С-вы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие ответчиков. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы. ..., не нарушая действующее законодательство, а также соблюдая шестимесячный срок от даты вынесения определения об отмене судебного приказа, Инспекция обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика задолженности. То есть, в соответствии со статьями 69, 70, 48 НК РФ, Инспекция провела все необходимые мероприятия по принудительному взысканию задолженности, не пропустив при этом сроки взыскания задолженности в судебном порядке . Таким образом, следует отметить, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности; уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы страховых взносов, в связи с чем, поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего. Таким образом, судом установлен факт неуплаты административным ответчиком задолженности по
коп. ДД.ММ.ГГГГ на ее обращение с просьбой разъяснить основания и период начисления пени ответчик сообщил, что данная сумма пени начислена за несвоевременно уплаченный налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами согласно ст. 228 НК РФ за налоговые периоды 2006, 2007, 2008 г. Однако до настоящего времени ей не было известно о суммах задолженности, с требованием о принудительном взыскании данной суммы ИФНС России № по <адрес> к ней не обращался, сроки взыскания задолженности в судебном порядке истекли. В своем административном исковом заявлении административный истец просит суд признать задолженность по пени в сумме 46 125 руб. 40 коп. за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, безнадежной к взысканию, обязанность по ее оплате прекращенной. Исключить из лицевого счета налогоплательщика задолженность по оплате пени в сумме 46 125 руб. 40 коп. за просрочку уплаты налога на доходы физических
лиц. Представитель истца, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО4 поддержали доводы письменного отзыва на исковое заявление, согласно которому ФИО2 в период с 2003 по 2007 годы предпринимательскую деятельность не осуществляла, в связи с чем налоговым органом неправомерно начислен налог на доходы физических лиц за 2005 год, истцом нарушены порядок и сроки взыскания задолженности в судебном порядке , оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Кроме того, дополнительно пояснили, что требования об уплате пени, на которые истец ссылается в исковом заявлении, отменены Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. Заслушав ответчицу ФИО2, ее представителя ФИО4, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых
