составление актов от 01.09.2016 и от 05.02.2018 не требовалось. Кроме того, указанные акты являются недопустимыми доказательствами, поскольку у бывшего председателя Кооператива ФИО4 отсутствовали надлежащие полномочия на распоряжение земельными участками, которые ни ему, ни Кооперативу не принадлежали. Обществом не представлено в материалы дела доказательств передачи земельных участков физическим лицам, как это указано в дополнительном соглашении от 10.10.2013. Также Кооператив указывает, что договор подряда от 01.02.2012 заключен до возникновения у Кооператива прав на строительство дороги и сруб деревьев лесного фонда, так как договор аренды лесных участков был заключен только 29.02.2012. Кооператив указывает, что Общество представило в материалы дела техническое задание, не согласованное Обществом, им не пописанное, отсутствует дата, а проектная документация не представлена. Суды не обосновали каким образом представленные Обществом в материалы дела договоры с поставщиками, арендодателями, акты, счета послужили для суда основаниями для удовлетворения требований Общества. Также, Кооператив указывает, что судами необоснованно отклонен его довод о том, что бывший председатель Кооператива
в результате смещения срока начала выполнения работ сократился срок выполнения работ; В ходе производства работ на объекте установлено, что требуется дополнительный объем работ по расчистке строительной площадки, поскольку вместо вырубки 25 деревьев, необходимо произвести сруб 120 деревьев с последующем корчеванием пней и вывозом их со строительной площадке. Выполнение данных дополнительных работ оформлены протоколом технического совещания по объекту строительства № 1 от 20.08.2012, актом комиссии № 1 от 20.08.2012, локальным сметным расчетом № 01-02-доп на сруб деревьев , актом о приемке выполненных работ за октябрь - ноябрь 2012 года № 24 от 20.11.2012. Увеличение объема работ по вырубке деревьев, не позволяло подрядчику начать следующие работы в соответствии с проектной документацией и графиком выполнения работ. Кроме того, в процессе производства работ выявлено, что при забивке свай на объекте строительства (начало работ 08 июня 2012 года) было выявлено несоответствие проекту геологических условий площадки, а именно, сваи, предусмотренные проектом, разрушались, не достигая проектного погружения,
в соответствии с актом передачи лесных насаждений на территории Свердловской области Павдинского участкового лесничества, Павдинского участка в квартале №56, выделы № 4,2 осуществляло заготовку древесины в объеме 630 куб. м. Лесничеством 07.12.2009 по акту №684 произведена приемка указанного лесного участка, в ходе которой выявлены нарушения условий договора, а именно: оставление невывезенной в срок древесины: ели – 2,6 куб.м., березы – 7 куб. м., осины – 3,4 куб.м.; неудовлетворительной очистке мест рубок – 0,1 га; сруб деревьев за пределами лесосеки: березы – 2,9 куб. м. В соответствии с приложением №4 к договору купли-продажи лесных насаждений от 06.11.2008 №1992 лесничество начислило обществу неустойку в сумме 10703,61 руб. Претензия лесничества №199 от 22.12.2009 оставлена обществом без ответа, в связи с чем лесничество 15.03.2010 обратилось в суд с настоящим иском. Суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. Согласно ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в
ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что отсутствовали основания для взыскания неустойки, поскольку отсутствует его вины в нарушении срока выполнения работ, просрочка выполнения работ обусловлена необходимостью выполнения дополнительных работ, в связи с чем выполнение работ было приостановлено. По утверждению заявителя нарушение сроков выполнения работ связано с ненадлежащим выполнением истцом обязательств – не представлением разрешения на сруб деревьев , недостатков технического задания. Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение принято по правильно и полно установленным обстоятельствам, законно и обоснованно. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Стороны не направили своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству. В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся
задание дано ВМУП УЗС (управление Зеленстроя). ФИО6 пояснила, что такие же аварийные деревья еще остались на другой стороне улицы, которые тоже надо вырубать. Они обращались с этим вопросом к префекту Промышленного района г. Владикавказа ФИО3, он в свою очередь ставит этот вопрос перед УДСБиО, но проблема пока не решена. Представитель АМС г. Владикавказ ФИО7, действующая на основании доверенности от 01.08.2011 г. № ..., заявленные требования не признала, пояснив, что АМС не обязана отвечать за сруб деревьев . УДСБиО дает разрешение на снос деревьев «Зеленстрою» и на основании этого разрешения срубаются деревья. «Зеленстрой» является подрядчиком. Со слов начальника Управления дорожного строительства, благоустройства и озеленения АМС г. ... Б.И. ФИО4 известно, что существует очередь по срубу деревьев, кроме того, есть проблема с техникой, т.е. ее просто нет. Представитель УДСБиО ФИО8, действующий на основании доверенности от 16.08.2011 г. ..., иск не признал, пояснив, что действительно деревья на ... в ... нужно было срубать.
исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. ТСЖ «<данные изъяты>» вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в уничтожении деревьев без получения порубочного билета, следовательно, данное правонарушение было совершено в форме действия. Как следует из представленных материалов дела 29 июля 2019 года жильцами дома <адрес> была подана коллективная жалоба на сруб деревьев , находящихся в придомовой территории многоквартирного жилого дома. Таким образом, на 29 июля 2019 года деревья уже были срублены. Из ответа ТСЖ «<данные изъяты>» от 19 августа 2019 года следует, что весной 2019 года был произведен сруб деревьев, которые представляли опасность для жизни и здоровья людей. В ходе рассмотрения дела Административной комиссией неверно была определена дата совершения правонарушения как 02 августа 2019 года, поскольку действие по порубке было произведено ранее, конкретная дата не устанавливалась.
