«НИЦ РКП» следующих изделий: 1. Маршевый двигатель РД0146Д-1. В соответствии с «Графиком создания маршевого двигателя РД0146Д-1» начало работ на жидком водороде - март 2022 г. 2. Кислородно-водородный разгонный блок КРБ КВТК. В соответствии с «Генеральным план-графиком «Создание комплекса кислородно- водородного разгонного блока (КРБ КВТК)» начало работ на жидком водороде - июль 2022 г. Предметом Государственного контракта является строительство (реконструкция) особого объекта, что сопряжено со значительными трудностями и расходами федерального бюджета при его исполнении, а срыв Гособоронзаказа повлечет крайне негативные последствия для его исполнителей, включая привлечение их к ответственности, вплоть до уголовной, и в целом для обороноспособности Российской Федерации, о чем указано выше. Генеральному подрядчику была произведена 100% предоплата (авансирование), то есть риск несения затрат при исполнении Государственного контракта у него отсутствует. Необходимость проведения корректировки проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» во многом обусловлена длительным бездействием Генерального подрядчика, который нарушил промежуточные и конечный сроки выполнения работ. За этот период
субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика. Как следует из содержания проекта спецификации (приложения № 1 к проекту договора поставки) срок поставки первой партии товара - в течение 10 дней с момента подписания Договора. Кроме того, следует учитывать, что процедура закрепления за потенциальным поставщиком закрепления ВП МО РФ могла продлиться в течение значительного промежутка времени, следствием которого стало бы несоблюдение Поставщиком существенных условий договора в части сроков поставки продукции и возможный срыв гособоронзаказа . В связи с чем, по мнению Общества, допуск к участию в закупке ООО «Майдаковский завод» противоречил бы принципам целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика, предусмотренным п.3 ч.1 ст.3 Закона № 223-ФЗ. Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, также не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции. Изложенное, позволяет сделать
и стоимость работ. Дополнительным соглашением было изменено наименование подлежащих утилизации изделий <Данные изъяты> на модернизированные <Данные изъяты>. Технологический процесс утилизации ракет индекса <Данные изъяты> идентичен. Просит суд жалобу удовлетворить. Представитель заявителя ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержала и пояснила, что инициатором заключения дополнительного соглашения к Государственному контракту от <Дата обезличена> <Номер обезличен> явился Заказчик- Министерство обороны РФ, который фактически проинформировал Исполнителя о внесении изменений в Госконтракт. Отказ от подписания дополнительного соглашения мог повлечь срыв гособоронзаказа . Сторона Исполнителя по Госконтракту не может нести ответственность за изменением его условий, инициированных Заказчиком. Не усматривает в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ. Просит суд жалобу удовлетворить. Представитель ФИО9 антимонопольной службы по <Адрес обезличен> в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе не согласна. Закупка услуг с измененными характеристиками была осуществлена без проведения конкурентных процедур, по итогам которых цена государственного контракта могла быть снижена. Просит суд в удовлетворении жалобы
с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не свидетельствует, что ФИО4 является лицом, ответственным за причинение ущерба, причиненного в результате совершения уголовно наказуемого деяния. Договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГ между ОАО ФНЦП «Алтай» и ООО «Регион» расторгнут арендодателем в одностороннем порядке без указания причин с учетом положений ст.ст.610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная ситуация имела место в отношении договора аренды <данные изъяты> *** расторгнутого ДД.ММ.ГГ. Именно утрата ООО «Регион» арендованного имущества повлекла срыв гособоронзаказа и как следствие привлечение ФИО4 как директора к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ №А03-2503/2019 вина директора ФИО4 в причинении ущерба ООО «Регион» в результате заключения сделок с ФИО6 не установлена. Действия по заключению сделок не могут автоматически вменяться руководителю как умышленные виновные действия, повлекшие у общества возникновение убытков при отсутствии доказательств противоправности действий директора и наличии его вины в возникновении убытков. ДД.ММ.ГГ финансовый управляющий Горских
