Срыв сроков поставки гоз - гражданское законодательство и судебные прецеденты

покупатель (основных покупателей) получает отсрочку платежа на 75, 60, 30 календарных дней, кроме того при наличии отсрочки платежей, покупатель допускают просрочку оплаты, что неизбежно влечет дефицит оборотных средств предприятия. Срыв сроков поставки продукции влечет за собой остановку конвейеров автозаводов и штрафные санкции для должника. Также ответчик ссылается на то, что основными покупателями АО «АвтоКом» являются системообразующие предприятия, крупнейшие автопроизводители России, их деятельность относится к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Пандемия коронавируса принесла для них негативные последствия в виде снижения производства и продаж автотранспорта, снижения выручки, появления убытков, понижения платежеспособности, вследствие чего для АО «АвтоКом» также. Производители автотранспорта официально признаны пострадавшими от COVID-19. АО «АвтоКом» также является соисполнителем контрактов ГОЗ и гос. контрактов, заключенных обществом с ФГУП «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>). АО «АвтоКом» является участником технологической цепочки по

13.9.2 Договора. При этом условий об изменении сроков поставки товара Допсоглашение не содержит. 10.01.2019г. на отдельный счет ООО «ТОКОЛЕС» в АО АКБ «НОВИКОМБАНК» согласно п. 13.9.1 Договора (предусматривающею доавансирование Поставщика до 50 % от общей цены Договора) был перечислен авансовый платеж в размере 4 360 932 руб. 20 коп. (пл/поручение № 18 от 10.01.2019). Поскольку к 14.02.2019 ООО «ТОКОЛЕС» не поставил ни одной партии товара, что ставило под угрозу срыва сроки изготовления и поставки продукции в адрес головного исполнителя ГОЗ , исходящим № 32-409 от 14.02.2019 АО «АОМЗ» уведомило ООО «ТОКОЛЕС» о расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке с 15.02.2019 и потребовало возвратить на отдельный счет Покупателя сумму аванса в размере 4 360 932 руб. 20 коп. в течение 10 календарных дней со дня получения претензии-уведомления. Согласно п. 11.2 Договора датой получения документов, направленных по электронной почте, считается следующий рабочий день после отправления. Таким образом, требование исх. № 32-409

ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. С учетом всего вышеизложенного, действия ООО «МТГ», начиная с момента подачи заявки ООО «МТГ» на конкурс, подписания Договора, принятии Заявки на поставку от АО «НИИ «Экран» в полном объеме, оформления ООО «МТГ» спецификации в полном объеме по Договору, срыв сроков поставки продукции по Договору, отказ от поставки части продукции (АТЛ ЗК ГФКП.465623.462-01 (Заглушка кабельная, 55 штук) и ГФКП.467100.074 ТУ (коробка соединительная, 28 штук), фактическая приостановка исполнения обязанностей ООО «МТГ» по Договору, неиспользование предоставленных прав по Договору и закону для исполнения обязательств – являются подтверждением недобросовестности Поставщика, а по факту односторонним изменением Поставщиком условий закупки и Договора с самого начала исполнения им своих обязательств. Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что требование ООО

отвлечены от исполнения государственного заказа, что повлечет срыв сроков исполнения обязательств по контрактам. Источниками погашения задолженности в соответствии с предлагаемым графиком погашения будут являться поступления по другим договорам (контрактам), а также контрактам с иностранными заказчиками. Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика, изложенные в заявлении, пришел к выводу о доказанности ответчиком затруднительности единовременного исполнения решения суда, тяжелого финансового положения, при этом суд принял во внимание, что исполнением взыскания по данному судебному акту могут быть созданы препятствия к совершению обязательных платежей, публичная значимость которых влечет вывод о необходимости ограничения интересов одного из кредиторов в пользу общественного интереса. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предложенный ответчиком график погашения задолженности до декабря 2022 года ( за 8 месяцев), отвечает критерию разумности и учитывает баланс интересов сторон. В апелляционной жалобе истец указал на то, что ответчик не производил оплату товара, поставленного по договорам поставки , длительное время (с октября 2020 года),

ОАО «МиассЭлектроАппарат» от 04 октября 2016 года № 53 на ФИО1 в период с 05 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года возложены обязанности директора по производству ОАО «МиассЭлектроАппарат», в перечень которых помимо прочего входило осуществление выпуска продукции в соответствии с конструкторской документацией и технической документацией, организация мероприятий по сокращению уровня брака, а также ответственность за качество выпускаемой продукции ОАО «МиассЭлектроАппарат». Таким образом, действия ОАО «МиассЭлектроАппарат» в лице директора ФИО1 привели к срыву срока поставки потенциометрического датчика *** по договору поставки № *** от 09 ноября 2015 года, что послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленной ст. 14.49 КоАП РФ, объективная сторона которой составляет нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу и объектов, установленными в соответствии с законодательством о техническом регулировании, в том числе государственными заказчиками и поименованными в указанной норме права федеральными органами исполнительной власти в

2016 года. При этом причиной выявленного дефекта явилось нарушение операции №35 технологического процесса ТП 01288.00169 (промывка после повторной кратковременной операции гидроабразивной зачистки сопротивления). В дальнейшем, ОАО "МиассЭлектроАппарат" в период с 23 декабря 2016 года по 28 декабря 2016 года проведены повторные периодические испытания (протокол 360 от 28 декабря 2016 года между 1077 ВП МО РФ и ОАО "МиассЭлектроАппарат") по результатам которых с 09 февраля 2017 года производства и отгрузка восстановлены. Изложенное привело к срыву сроков поставки потенциометрического датчика П-82 по вышеназванным договорам, заключенным и исполняемых в рамках производства и поставки продукции для обеспечения выполнения государственного оборонного заказа. Так, срок поставки по договорам от 09 ноября 2015 года НОМЕР, от 23 августа 2016 года НОМЕР, от 07 сентября 2016 года НОМЕР установлен до 31 декабря 2016 года и 30 ноября 2016 года. Вместе с тем, ввиду того, что в период с 28 ноября 2016 года по 09 февраля 2017 года

закона «О государственном оборонном заказе», исполнение условий договора №... на разработку систем автоматического управления авиационных поршневых двигателей с изготовлением опытных образцов, заключенного между ООО «<...>» и ОАО <...> в рамках исполнения государственного оборонного заказа, в предусмотренные договором сроки не организовал и не обеспечил, в результате чего по состоянию на <дата> условия вышеуказанного договора не исполнил, что создает предпосылки к срыву сроков исполнения государственного оборонного заказа головным исполнителем ГОЗ. Согласно п. 1, 12 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению. Частью 1 статьи 14.55 КоАП установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг,

ОАО «МиассЭлектроАппарат» от 04 октября 2016 года № 53 на ФИО1 в период с 05 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года возложены обязанности директора по производству ОАО «МиассЭлектроАппарат», в перечень которых помимо прочего входило осуществление выпуска продукции в соответствии с конструкторской документацией и технической документацией, организация мероприятий по сокращению уровня брака, а также ответственность за качество выпускаемой продукции ОАО «МиассЭлектроАппарат». Таким образом, действия ОАО «МиассЭлектроАппарат» в лице директора ФИО1 привели к срыву срока поставки потенциометрического датчика П-82 по договору № *** от 07 сентября 2016 года, что послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленной ст. 14.49 КоАП РФ, объективная сторона которой составляет нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу и объектов, установленными в соответствии с законодательством о техническом регулировании, в том числе государственными заказчиками и 5 поименованными в указанной норме права федеральными органами исполнительной власти в

В протесте прокурор Ищенко А.В. ставит вопрос об отмене решения судьи, указывая, что характер и обстоятельства совершенного правонарушения свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 явного пренебрежения к охраняемым общественным правоотношениям и интересам, существенного нарушения этих интересов, поскольку нарушение правовых норм может повлечь срыв исполнения государственного оборонного заказа и воспрепятствовать обеспечению обороноспособности и безопасности Российской Федерации. В возражении на протест прокурора ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным. Проверив материалы дела с учетом доводов протеста, прихожу к следующим выводам. Нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг влечет за собой административную ответственность