незаконным, взыскав задолженность по оплате спорных работ. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отметив, что учреждением не представлено доказательств отсутствия потребительской ценности работ, выполнения работ иным лицом, отказ от контракта заявлен после надлежащего выполнения работ и предъявления их к приемке. Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на их переоценку, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Ссылка ответчика на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать муниципальному бюджетному учреждению «Парк культуры и отдыха Дружба» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова
произвольным, основано на мотивированном выводе судов о явной чрезмерности таких расходов исходя из обстоятельств конкретного дела. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в данном случае судами на основании относящейся к их компетенции оценки фактических обстоятельств установлена явная чрезмерность заявленных ко взысканию расходов, что в силу приведенных выше норм процессуального права и их разъяснений, данных высшими судебными инстанциями, может являться основанием для снижения заявленного размера и в отсутствие конкретных доказательств такой чрезмерности. Ссылка ответчика на судебную практику по делу № А60-5179/2016 не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении заявление о взыскании судебных расходов по указанному делу суды учитывали конкретные обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт. Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с конкретными результатами распределения судебных издержек, что само по себе не может свидетельствовать о судебной ошибке. Определение судом, рассматривающим заявление о распределении судебных расходов,
экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства лица, участвующего в деле, с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды в отсутствие ходатайств сторон, не посчитали необходимым в рассматриваемом случае, назначать судебную почерковедческую экспертизу. Ссылка ответчика на судебную практику по делу № А75-7181/2012, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в рамках указанного дела имелись иные фактические обстоятельства. Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что не могут служить основанием для отмены или изменения принятых судебных актов доводы о немотивированном отказе в удовлетворении ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы и истребовании доказательств, поскольку в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием
баланса между размером пени (неустойки)и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Переоценка доказательств по делу и установление иных фактических обстоятельств не входитв полномочия суда при кассационном производстве (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде кассационной инстанции»). Ссылка ответчика на судебную практику по иным делам не свидетельствуето неправильном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела относительно соразмерности (несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием
полномочия суда при кассационном производстве (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде кассационной инстанции»). Довод заявителя о введение Постановлением № 497 моратория на начисление каких-либо финансовых санкций с 01.04.2022, подлежит отклонению, поскольку требование о взыскании пени заявлено за иной период (с марта по май 2021 года). Ссылка ответчика на судебную практику по иным делам не свидетельствуето неправильном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела относительно соразмерности (несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием
того участка, в котором произведена самовольная врезка, ни суммарное сложение нескольких подобных врезок, если они осуществлены уже после названного водопроводного ввода. В договоре стороны указали, что диаметр водопроводного ввода, то есть места присоединения абонента к системе коммунального водоснабжения, составляет 50 мм. Таким образом, поскольку в точке ввода водопроводной трубы в принадлежащее ответчику здание ее диаметр составляет 50 мм, определение истцом объема отпущенной воды по площади сечения трубы именно этого диаметра является правомерным. Ссылка ответчика на судебную практику по делу № А54-5879/2013 несостоятельна, поскольку названные им судебные акты вынесены по делу, в котором установлено, что объем воды, поступающий по общему вводу, фиксировался исправным прибором учета. Однако по настоящему делу установлено, что в спорный период у ответчика отсутствовал прибор учета, определяющий количество потребляемой обществом воды, ввиду снятия его с коммерческого учета согласно пункту 49 Правил № 776. Данный факт подтверждается актом от 08.10.2015 № 001426. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного
установленным законодательством требованиям, отсутствует, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о запрещении эксплуатации объекта до получения в установленном порядке документов, разрешающих эксплуатацию указанного здания. Представленное ответчиком заключение ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» не является допустимым доказательством (ст. 60 ГПК РФ). Названное учреждение не уполномочено на проведение государственной экспертизы проектной документации, а факт соответствия такой документации требованиям технических регламентов может быть установлен лишь государственной экспертизой (ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Ссылка ответчика на судебную практику иных регионов России не принимаются судом во внимание ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 61 ГПК РФ. Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковые требования прокурора города Биробиджана Еврейской автономной области в интересах неопределенного круга лиц к
его прав как потребителя из-за неудовлетворения его требований о соразмерном уменьшении цены договора, переживал по поводу некачественного оказания услуг по договору долевого участия в строительстве. Однако, с учетом всех обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить сумму компенсации морального до 500руб, полагая, что данная сумма соответствует требованиям соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости. Доводы ответчика, о злоупотреблении правом со стороны истца при рассмотрении данного гражданского дела не находят объективного подтверждения и потому подлежат отклонению. Ссылка ответчика на судебную практику несостоятельна, поскольку по указанному делу установлены иные фактически обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения конкретного дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО1 к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о защите прав потребителей – удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО1 с Самарского фонда жилья и ипотеки сумму неустойки в размере 7000рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 500рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать
отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, но не содержит выводов соответствия идентификационных номеров агрегатов автомобиля. Отсутствие у сотрудников РЭО вопросов о подлинности номерных агрегатов при снятии автомобиля с регистрационного учета безусловно не свидетельствует о том, что изменения осуществлены в период с ..... Выставлением претензии в марте 2020 г. ООО "Одас" не злоупотребил правом, поскольку действовал в пределах сроков исковой давности. Ссылка ответчика на судебную практику с участием истца не подтверждает доводы о недобросовестности в рассматриваемой ситуации и злоупотреблении правом, поэтому оснований для отказа в удовлетворении требований с применением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
заемщиком обязательств по договору. При этом доводы ответчика о том, что она не может сразу выплатить долг в связи с низкой заработной платой, поэтому полагает этот долг возможно оплатить частями, не является основанием к освобождению ответчика от надлежащего исполнения обязательств, так как не влияет на суть спора, не опровергает обоснованность заявленных требований, которые истец вправе предъявить в полном объеме сформировавшейся задолженности, а не по частям, вопреки доводам ответчика об обратном. Кроме того, ссылка ответчика на судебную практику , изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, №, отклоняется судом, так как указанный акт принят при иных фактических обстоятельствах, отличных от рассматриваемого дела. Учитывая изложенное, судом установлено, что ответчик в полном объеме свои обязательства перед истцом не исполнил, поэтому он обязан выплатить истцу сумму образовавшейся задолженности. Расчет задолженности подтверждается историей операций по счету, контррасчета ответчиком представлено не было, размер задоженности не оспорен и не опровергнут. Таким образом, иск
только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в коттеджном поселке, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут необходимые расходы. Обслуживаемые ООО «УК КП Янтарный» объекты инфраструктуры являются объектами общего пользования, предназначены для удовлетворения потребностей в коммунальных услугах и объектах благоустройства всех собственников земельных участков в границах определенной территории, включая ответчика, доступ к этим услугам и объектам не может быть персонифицирован. При этом, ссылка ответчика на судебную практику не является основанием для отказа в иске, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела. Принимая во внимание то, что истец ООО «УК КП Янтарный» оказывал услуги по содержанию и обслуживанию объектов, созданных на обособленной территории, содержанию самой территории для благоприятного проживания в интересах всех собственников, не только имеющих договорные отношения, для обеспечения их потребностей, а ответчик в заявленный истцом период являлся собственником земельного участка,
