утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А75-19247/2019 установлен факт расторжения договора поставки и с общества «Нордтеко» в пользу общества «СГЭС» взысканы убытки в виде стоимости некачественного товара без разрешения вопроса о возврате продавцу спорного товара, придя к выводу о том, что оставление спорного товара у ответчика, получившего по решению суда стоимость некачественного товара, влечет его неосновательное обогащение, суды удовлетворили иск. Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора. Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, определил: отказать обществу с
393, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая условия договора поставки от 28.08.2017 № 01-170827, исходили из недоказанности факта причинения истцам ущерба вследствие действий ответчиков, возникновения у истцов убытков при исполнении сторонами рамочного договора. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями
деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходили из необоснованности требований, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; в материалы дела представлены договоры найма по спорным квартирам. Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать обществу
дела доказательства по правилам статей 69 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 453, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А40?102395/19, которыми установлен объем выполненных истцом работ и сумма неотработанного аванса, а также рассмотрены доводы общества «СК «Мостотрест», которыми обосновывается заявление иска по настоящему делу, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «СК «Мостотрест» в передаче кассационной
место сьемки. Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовал новое доказательство, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием к отмене судебного акта. Кроме того, апелляционный суд сослался на общедоступные сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», которые не опровергнуты обществом. Ссылка заявителя на иную судебную практику несостоятельна, так как по указанному делу имели место другие фактические обстоятельства, в частности, отсутствовал муниципальный контракт с исполнителем. Предусмотренные статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлены, основания для
не ограничена в праве пользования спорным имуществом, принятые обеспечительные меры препятствуют дальнейшему распоряжению спорным имуществом до вступления в законную силу решения суда по рассматриваемому делу, однако не создают помех во владении им. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Основания для отмены либо изменения постановления отсутствуют. Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора. Положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, принятых по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер. В связи с этим государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 тыс. рублей подлежит возврату заявителю. Нарушения процессуальных
ответчика правовых и фактических оснований для получения от истца денежных средств в счет оплаты выполненных работ, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказали. Поскольку оснований для взыскания неосновательного обогащения не установлено, то в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, применительно к статье 395 ГК РФ, соответственно, и длящихся процентов, судами также отказано обоснованно. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении настоящего спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт. Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств. Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих
административного органа сделало правильный вывод о том, что фактически земельный участок используется не в соответствии с документально установленным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства (использования помещения и участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, получение необходимого разрешения на условно разрешенный вид использования) материалы дела не содержат. Ссылка заявителя на иную судебную практику не влечет безусловную отмену обжалуемых решений, поскольку судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела, при рассмотрении которого не установлено обстоятельств, исключающих вину ФИО1 Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Постановление по делу об административном правонарушении
в вызове и допросе представителя ГАУК ЯО «Ярославский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник, представителя департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области, представителя МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, в запросе конкурсной документации в отношении электронного аукциона, не могут быть приняты во внимание. Данные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении ходатайств сам по себе не свидетельствует о нарушении процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица. Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку упомянутые в жалобе судебные акты вынесены по иным обстоятельствам конкретных дел. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил: постановление судьи Кировского районного суда от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ООО
о виновности ИП ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. Жалоба ИП ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьями 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку, подробно изложенную в судебных актах. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является. Ссылка заявителя на иную судебную практику не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, состоявшихся по настоящему делу, поскольку каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом конкретных его обстоятельств и собранных доказательств. Порядок и срок давности привлечения организации к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ИП ФИО1 в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих
в соответствующих судебных актах. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Жалоба на постановление районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу судебных актов, не установлено. Ссылка заявителя на иную судебную практику судов по аналогичным спорам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса
