(услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Снижая размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно учел все вышеуказанные факторы, определив размер расходов, который, по мнению апелляционного суда, устанавливает баланс в правоотношениях сторон по данному вопросу. Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не учтены рекомендуемые минимальные ставки оплаты услуг адвокатов , утвержденные Советом адвокатской палаты Хабаровского края, не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку указанные расценки носят рекомендательный характер и не могут безусловно определять размер расходов, с учетом обстоятельств конкретного дела и предоставленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ права суду самостоятельно определять пределы разумности судебных расходов с учетом сложности конкретного дела. При этом наличие у представителя истца Верещагина Г.В. статуса адвоката, его квалификация, а также
суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», а также пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не учтены рекомендуемые минимальные ставки оплаты услуг адвокатов , утвержденные Советом адвокатской палаты Хабаровского края, не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку указанные расценки носят рекомендательный характер и не могут безусловно определять размер расходов, с учетом обстоятельств конкретного дела и предоставленного статьей 110 АПК РФ права суду самостоятельно определять пределы разумности судебных расходов с учетом сложности конкретного дела. При этом наличие у представителя истца Керьяновой С.Е. статуса адвоката, не позволяет оценивать оказываемые ею юридические
таких пределов. В данном случае критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судом первой инстанции в полной мере. Ссылки апеллянта на особую сложность рассмотренного в рамках настоящего дела обособленного спора носят субъективный, оценочный характер, в связи с этим также отклоняются апелляционной коллегией за их несостоятельностью, в том числе, с учетом предмета рассмотренного судом обособленного спора, что не требовало анализа большого количества доказательств, проработки дополнительных материалов различной правовой направленности, а также значительных временных затрат, выполнения каких-либо сложных расчетов. При этом, необходимо отметить, что право определять сложность категории споров принадлежит суду. Сам по себе факт того, что заявленные финансовым управляющим судебные расходы не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики в арбитражном судопроизводстве, не является безусловным основанием для невозможности снижения судом судебных расходов ниже указанных минимальных ставок. Суд апелляционной инстанции отмечает, что свобода договора,
перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представление интересов заявителя сводилось к присутствию представителя и поддержанию заявленных требований не является основанием для снижения заявленных ко взысканию судебных расходов. Довод ответчика о том, что необходимость отложения судебного разбирательства обусловлена ошибкой заявителя, который не учел изменения в земельном законодательстве, подлежит отклонению как несостоятельный. Как отражено в протоколе судебного заседания от 12.04.2017 и в определении об отложении судебного разбирательства от 12.04.2017, суд отложил рассмотрение дела в целях извещения о времени и месте судебного заседания привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица администрации Березовского района Красноярского края. Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края, принимая во внимание представленные документы в подтверждение несения судебных расходов, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих взысканию со стороны, с учетом Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением совета
представителя заключалась в составлении заявления о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) и участию в одном судебном заседании, при этом, в данном случае не требовалось, как таковой, выработки правовой позиции, задолженность, послужившая основанием для возбуждения настоящего дела, была подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, сбор доказательств в данном случае не требовался. Полагает, что при принятии обжалуемого определения судом, несмотря на ссылки, не были учтены расценки средней стоимости юридических услуг в регионе, установленные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республике» от 19.05.2016. До начала судебного заседания от должника, конкурсного управляющего, а также иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием
снижения суммы понесенных реабилитированным лицом расходов, не имелось. Автор жалобы также полагает несостоятельной ссылку суда на рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, поскольку данные ставки определяют лишь минимальный размер, а не рыночное значение стоимости адвокатских услуг и носят рекомендуемый характер. Доказательств того, что заявленная сумма понесенных ФИО2 расходов не соответствует рыночным значениям, в материалах дела не имеется. Кроме того, само по себе превышение рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, не означает превышение разумных пределов адвокатских услуг. По смыслу закона, бремя доказывания размера возмещения не возлагается на самого реабилитированного, а потому сомнения в этом вопросе должны толковаться в его пользу. Суд первой инстанции, сославшись на рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, согласно которым минимальная стоимость составления ходатайства определена -<данные изъяты> рублей, не обосновано посчитал возможным уменьшить до -<данные изъяты> рублей, всех составленных адвокатами ходатайств, без учета объема составленных ходатайств и сложности. По материалам дела, адвокатом ФИО6
речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом не принимается во внимание ссылка на рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР, в связи с тем, что установленные Адвокатской палатой УР ставки вознаграждения являются рекомендуемыми для адвокатов указанной палаты, а не для всех граждан РФ, кроме того, представителем заявителя не представлено документального подтверждения наличия у него статуса адвоката, а также его членства в Адвокатской палате УР. Кроме того, сам факт того, что ставки вознаграждения являются рекомендуемыми, никого не обязывает применять их в своей практической деятельности. Представителем органа кадастрового
заявленного истцом Булыгой НИ требований о взыскании суммы неосновательного обогащения исходил из того, что предметом договоров между Булыгой НИ и адвокатом Булановой НВ являлось оказание юридических услуг по изучению представленной клиентом информации, документов и информирование клиента о возможных вариантах осуществления защиты МН на предварительном следствии, при этом, частично услуга была оказана частично, договор был расторгнут сторонами по обоюдному соглашению, при этом, доводы и ссылки истца на размер оплаты труда адвокатов установленный решением Совета Адвокатской палаты ..... «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами АППК на .....» от ..... суд считает не состоятельной, так как расценки за услуги указанные в данном решении являются рекомендованными, а не обязательными, цена договора была согласована его сторонами, объем работы выполненной ответчиком истцом не оспорен. В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям
В частной жалобе ответчик ФИО1 и ее представитель Шалунин Д.М. просили определение суда от 28.06.2021 г. изменить, взыскать в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В обоснование доводов жалобы указали, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер расходов в указанной части. Представителем ответчика по делу была осуществлена досудебная подготовка, представитель ответчик непосредственно участвовал в судебных заседаниях по делу, знакомился с материалами дела. Со ссылкой на Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами , утвержденными Решением Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 г., просили увеличить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до 60 000 руб. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи,
