административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. Доказательства по делу об административном правонарушении могут быть получены только с соблюдением процедур предусмотренных КоАП РФ. В главе 26 КоАП РФ используются следующие названия процессуальных действий: выяснение обстоятельств предмета доказывания (ст.26.1), истребование сведений (26.10), оценка доказательств (26.11). Оценка доказательств по правилам ст.26.11 КоАП РФ объединяет две стадии доказывания : исследование и оценку полученных доказательств. В ч.1 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость
фальсификации указанных доказательств. Как правомерно указал суд первой инстанции, представленные товариществом в обоснование заявлений доводы не свидетельствует о наличии оснований для признания документов сфальсифицированными, поскольку сводятся к несогласию с содержанием документов в части установленного актами факта не допуска представителями ТСЖ «Меридиан» выше перечисленных лиц – сотрудников поставщика электрической энергии, сетевой организации, потребителя, к точке поставки электрической энергии потребителя, находящейся в электрощитовой многоквартирного жилого дома по ул. ФИО12, 25. Опровержение установленных актами обстоятельств возможно на стадии доказывания обстоятельств по делу, в том числе путем представления соответствующих возражений, документов самим заявителем. Судом первой инстанции также учтено, что указанные акты о недопуске в электроустановки №431-779 от 13.03.2017 и №431-780 от 14.03.2017 уже служили предметом оценки антимонопольного органа. Заявление о фальсификации товариществом представлено в судебное заседание 09.08.2018 (то есть спустя 6 месяцев после начала производства по делу в суде) без приведения какого-либо обоснования. В этой связи суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для
материальный носитель было оказано воздействие. Представленные товариществом в обоснование заявлений доводы не свидетельствует о наличии основания для признания документов сфальсифицированными, поскольку сводятся к несогласию с содержанием документов в части установленного актами факта не допуска представителями ТСЖ «Меридиан» выше перечисленных лиц – сотрудников поставщика электрической энергии, сетевой организации, потребителя, к точке поставки электрической энергии потребителя, находящейся в электрощитовой многоквартирного жилого дома по ул. Шота Руставели, 25. Вместе с тем опровержение установленных актами обстоятельств возможно на стадии доказывания обстоятельств по делу, в том числе путем представления соответствующих возражений, документов самим заявителем. Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что акты о недопуске в электроустановки № 431-779 от 13.03.2017, № 431-780 от 14.03.2017 уже служили предметом как судебной оценки, так и предметом оценки антимонопольного органа, при этом ранее товариществом о фальсификации указанных документов не заявлялось. Кроме того, заявление о фальсификации товариществом представлено в судебное заседание 09.08.2018 спустя 6 месяцев после начала производства по
комиссии о виновности ФИО2 является преждевременным, то данный довод протеста нельзя признать состоятельным. Согласно статьи 26.11 КоАП РФ: судья, члены коллегиального органа и должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В КоАП РФ, в отличие от УПК РФ и ГПК РФ, отсутствуют положения, устанавливающие конкретные стадии доказывания . Необходимость и полнота действий на каждой стадии доказывания по делам об административных правонарушениях, а также достаточность собранных доказательств определяются судьей, членами коллегиального органа или должностным лицом самостоятельно. В данном случае достаточность доказательственного материала позволяла сделать административной комиссии положительный вывод о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 ч.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. Поскольку на момент рассмотрения протеста срок
частности, органом досудебного производства представлены сведения, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст. 317 УПК РФ и возможной причастности к преступлению М…………… Довод апелляционной жалобы адвоката Гагиева М.С. о том, что не учтено то обстоятельство, что М…………. не оказывал какой-либо помощи бандитам, нельзя признать основанием для отмены судебного постановления. В частности, согласно ст. 125 УПК РФ суд не правомочен на данной стадии процесса оценивать действия подозреваемого и собранные по делу материалы и сведения находятся в стадии доказывания . Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и практики Европейского суда по правам человека по делу не выявлено. Оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется и поэтому апелляционная жалоба адвоката Гагиева М.С.не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Пригородного районного суда РСО-Алания от 29 апреля 2013 года,
образом нарушены принципы - относимости и допустимости доказательств, предусмотренные ст. 59, 60 ГПК РФ. Исследование проведено в отношении ... серийным производителем которого является непосредственно ответчик, что подтверждается скриншотом с интернет-сайта ... Указанный товар не является индивидуальным, не имеет признаков индивидуализации, в связи с чем невозможно установить, и не доказано ответчиком, что исследование проведено именно в отношении товара, полученного от истца следовательно, результаты исследования №... от Дата, является недопустимым доказательством и не может применяться в стадии доказывания . Требования истца получены Дата, Дата ответчиком направлен ответ на претензию. Предусмотренный законом срок для проведения экспертизы товара истек Дата. Ответчик не воспользовался своим правом, данным ему закону о защите прав потребителей на проведение экспертизы и не вправе ссылаться на нее. Законом определено право покупателя присутствовать при проведении экспертизы , о проведении экспертизы товара истец, в нарушение закона не был уведомлен ответчиком, ввиду чего, не мог присутствовать при проведении экспертизы, чем нарушены его права.
