времени и месте судебного заседания, либо разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции обязан отменить решение мирового судьи и принять новое решение. Следовательно, в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и об обязанностях которых мировым судьей принято судебное постановление (при том, что они объективно были лишены возможности принять участие в рассмотрении дела и вступают в гражданский процесс на стадии апелляционного обжалования этого судебного постановления), дело рассматривается по существу не тем судом, которому оно подсудно по первой инстанции (ст. 23 ГПК), а судом апелляционной инстанции, который для них выступает именно как суд второй инстанции. Таким образом, указанные лица оказываются лишенными права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом. Необходимо отметить, что данный вопрос был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, которым 21 апреля 2010
Суда Российской Федерации, сохраняющая свою силу, распространяется и на отношения, касающиеся обжалования решений и действий (бездействия) избирательных комиссий, связанных с подсчетом голосов и установлением итогов голосования, определением результатов выборов. Сложившаяся же правоприменительная практика, полностью исключающая возможность судебной защиты избирательных прав граждан, если их нарушения имеют место на стадиях избирательного процесса, следующих за моментом голосования, и тем самым отрицающая право избирателей на обжалование итогов голосования на том избирательном участке, на котором они принимали участие в выборах, не отвечает требованиям Конституции Российской Федерации. Вместе с тем истолкование в правоприменительной практике законоположений, являющихся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу, как не предполагающих судебное обжалование избирателями итогов голосования на иных территориальных уровнях, а также результатов выборов, не свидетельствует об их несоответствии требованиям Конституции Российской Федерации. 4.3. Таким образом, взаимосвязанные положения части первой статьи 259 ГПК Российской Федерации, пункта 10 статьи 75, пунктов 2 и 3 статьи 77 Федерального закона "Об основных
2005 года № 5, согласно которым возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу. Данное дело было принято мировым судьей районного суда к производству, более того, рассмотрено по существу и прошло стадию обжалования, что исключает возможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков. Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен. При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 22 апреля 2019 года и постановление заместителя председателя Воронежского областного суда от 02 сентября 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, подлежат отмене. Жалоба ФИО1 в части обжалования решения судьи Новохоперского районного суда Воронежской области от 19 августа 2019 года не подлежит рассмотрению по существу, поскольку
изложенное, выявив, что понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями жилищной инспекции, поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием вопроса о привлечении ООО УК «Управдом» к административной ответственности и реализацией истцом права на привлечение к участию в деле защитника согласно положениям 25.5 КоАП РФ, в результате неправомерных действий ответчика общество вынуждено было защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела, в том числе на стадии обжалования судебного решения пользоваться юридической помощью защитника, факт наличия убытков, возникших в результате действий жилищной инспекции, истцом подтвержден. Рассматривая требования истца о взыскании 30 000 руб. убытков с ответчика, которые понесены ООО УК «Управдом», в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов по делу об административном правонарушении, апелляционный суд принимает во внимание следующее. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные
интересов истца обусловлены инициированием старшим государственным инспектором Западного межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Восточно-Сибирского территориального управления Федерального агентства по рыболовству вопроса о привлечении Компании к административной ответственности и реализации истцом правомочий, предоставленных указанными нормами статей 25.1, 25.5 КоАП РФ. В результате неправомерных действий должностного лица Восточно-Сибирского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Компания была вынуждена защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела, в том числе на стадии обжалования судебного решения . Следовательно, расходы, понесенные Компанией в связи с командированием сотрудников для представления и защиты интересов Компании в судах, являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены. Таким образом, материалами дела доказаны факт неправомерного обращения в суд с требованием о привлечении общества к административной ответственности, причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда и размер убытков. Размер убытков истца определен как сумма судебных издержек, понесенных в
истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Уральского МУГАДН, поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием вопроса о привлечении общества к административной ответственности и реализации истцом права на привлечение к участию в деле защитника, как это предусматривают статьи 25.1, 25.5 КоАП РФ. В результате неправомерных действий должностных лиц Уральского МУГАДН общество было вынуждено защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела, в том числе на стадии обжалования судебного решения пользоваться юридической помощью защитника. Причинно-следственная связь между действиями Уральского МУГАДН по привлечению к административной ответственности и возникшими вследствие этого расходами истца подтверждена, поскольку истец вынужден был прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в судебном порядке. Следовательно, истец подтвердил факт наличия убытков. Поскольку истцом доказан факт причинения ему убытков, доказана причинна следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, а также подтвержден их размер, требование истца о взыскании
в прямой причинно-следственной связи с действиями должностного лица МВД России, поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием участковым оперуполномоченным отдела полиции №1 (дислокация Дзержинский район) вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности и реализации истцом правомочий, предоставленных указанными нормами статей 25.1, 25.5 КоАП РФ. В результате неправомерных действий должностного лица МВД РФ предприниматель был вынужден защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела, в том числе на стадии обжалования судебного решения , путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору об оказании юридических услуг. Следовательно, расходы, понесенные ИП ФИО2 в связи с оплатой оказанных юридических услуг и расходов на проведение экспертизы, являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены. Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью
Учитывая изложенное, выявив, что понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями жилищной инспекции, поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием вопроса о привлечении ООО "Инноватор" к административной ответственности и реализацией истцом права на привлечение к участию в деле защитника согласно положениям 25.5 КоАП РФ, в результате неправомерных действий ответчика общество вынуждено было защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела, в том числе на стадии обжалования судебного решения пользоваться юридической помощью защитника, факт наличия убытков, возникших в результате действий жилищной инспекции, истцом подтвержден. Рассматривая требования истца о взыскании 100 000 руб. 00 коп. убытков с ответчика, которые понесены ООО "Инноватор", в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов по делу об административном правонарушении, суд принимает во внимание следующее. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные
районного суда <адрес> от 26.09.2019г. по уголовному делу № на имя начальника ОП № 6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону подполковника полиции ФИО4 был направлен адвокатский запрос № от 29.07.2020г, который был принят работником ОП № 6 ФИО5 31.07.2020г. и зарегистрирован за рег. вх. № от 31.07.2020г. В адвокатском запросе № от 29.07.2020г. административный истец просил предоставить ряд сведений и копий документов, заверенных надлежащим образом, которые необходимы для квалифицированной защиты ФИО3 на стадии обжалования судебного решения в кассационном порядке, а также обращения в государственные органы за защитой прав и свобод гражданина РФ ФИО3 в соответствии со ст.ст.33 и 45 Конституции РФ. Однако адвокатский запрос № от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № 6 УМВД России по г. Ростову н/Д ФИО4 не был рассмотрен, ответ по результатам рассмотрения обращения, в установленный Законом срок адвокату не был предоставлен. 14 января 2021 года на имя начальника ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону
стадии разрешения ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.35 УПК РФ, поскольку среди оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела, установленных частями 1 и 4 указанной статьи, отсутствует такое основание, как оспаривание сторонами положений частей 1-3 статьи 32 настоящего Кодекса при принятии прокурором решения о направлении уголовного дела в суд либо при принятии судьей решения о подсудности поступившего уголовного дела. Не подлежат рассмотрению эти доводы апелляционной жалобы и в стадии обжалования судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства об изменения территориальной подсудности. Порядок передачи уголовного дела по подсудности в ходе судебного разбирательства в случае установления факта того, что находящееся в производстве суда уголовное дело подсудно другому суду регулируется не статьей 35 УПК РФ (Изменение территориальной подсудности), а статьей 34 настоящего Кодекса (Передача уголовного дела по подсудности). Оснований для проверки законности принятого судьей решения о подсудности данного уголовного дела Кизеловскому городскому суду Пермского края, вступившего в законную
числе основной долг - 15000 рублей, проценты за пользование микрозаймом в период с 15.04.2016 года по 28.04.2016 года- 1050 рублей, неустойка за период с 30.04.2016 года по 17.10.2016 года - 45000 рублей, единовременный штраф в размере 100 % от суммы займа за первый день просрочки в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 873 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. На основание перечисленных денежных средств на стадии обжалования судебного решения истец перечислил по данному судебному долгу сумму в в размере 132055 рублей данная сумма превышает сумму судебного решения на 56005 рублей и результате чего у ответчика образовалась задолженность в данном размере 56005 рублей. 16 сентября 2020года ИП ФИО2 Была направлена претензия о возврате денежных средств но ответа на нее так и не поступило. Просит суд взыскать неосновательно приобретенные денежные средства в размере 56005 рублей. Взыскать неустойку проценты за пользование чужими денежными средствами в
