о банкротстве заявление банка не подлежит удовлетворению. С этим согласился окружной суд. Изложенные в кассационной жалобе банка доводы о наличии оснований для отложения проведения собрания кредиторов ввиду наличия нерассмотренных требований, которые являлись значительными и могли повлиять на принимаемые собранием кредиторов решения, заслуживают внимания. Вместе с тем, в настоящее время первое собрание кредиторов уже состоялось, в отношении должника решением суда первой инстанции от 08.06.2022 введена процедура конкурсного производства, в связи с чем на текущей стадии рассмотрения дела о банкротстве заявление банка об отложении проведения первого собрания кредиторов не может быть удовлетворено. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Между тем, суд кассационной инстанции, сославшись на часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для привлечения общества «ЛТЛАЙТ» к участию в деле в качестве третьего лица, указав, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело только до принятия решения судом первой инстанции; вступление в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Суд округа не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Довод кассационной жалобы о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит отклонению, поскольку, принятые по делу судебные акты не затрагивают непосредственно права и интересы этого лица,
на это постановление выносится решение о его отмене и прекращении производства по делу. Фактически установив при рассмотрении 2 октября 2018 г. жалобы на постановление административной комиссии от 24 января 2018 г. № 03, что протокол об административном правонарушении составлен без участия ФИО1 при отсутствии его надлежащего извещения о месте и времени совершения данного процессуального действия, то есть наличие существенного процессуального нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не может быть устранено на стадии рассмотрения дела и пересмотра состоявшихся по делу актов, судья районного суда, отменив указанное постановление административной комиссии, в нарушение приведенных выше норм принял решение о возвращении дела на новое рассмотрение. Вместе с тем установленное судьей районного суда неустранимое существенное нарушение названного Кодекса, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, не позволяло при отмене постановления административной комиссии возвращать дело на новое рассмотрение. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание условия договора от 28.02.2020, установив факт и размер, понесенных заявителем судебных издержек, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, объем фактически оказанных услуг, соразмерность и разумность понесенных расходов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, посчитал разумной и соотносимой с объемом защищенного права, подлежащей возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции в размере 3 000 руб., частично удовлетворив заявление о возмещении судебных расходов. Ссылка заявителя на иное судебное дело не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора. Доводы жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:
отменой судебного акта, вынесенного судом первой инстанции. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Апелляционный суд, рассмотрев отказ истца от исковых требований, с учетом положений части 5
прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ
АПК РФ апелляционный суд считает возможным его принять и прекратить производство по делу с отменой ранее принятого судебного акта. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Таким образом, в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и принятием такого отказа истцу надлежит возвратить из федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по иску, уплаченной по чеку Сбербанка от 26.05.2023 в размере 8 292 руб., ответчику надлежит возвратить из федерального бюджета расходы
к правильному выводу о наличии процессуальных оснований для присуждения с истца в пользу ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование понесенных расходов ответчиками ФИО1, Якимовой О.А. представлен договор оказания правовых услуг от 18.09.2020, заключенный между ФИО1, Якимовой О.А. (заказчиками) и ФИО14. (исполнителем). Согласно п. 1.2 договора от 18.09.2020 исполнитель обязуется оказать следующие услуги: Комплексное оказание услуг, включающее в себя консультацию, изучение материалов дела, подготовку возражений, дополнений и иных процессуальных документов на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции. Комплексное оказание услуг, включающее в себя консультацию, изучение текста решения суда первой инстанции, составление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, дополнений к жалобе и иных процессуальных документов на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (в случае необходимости). Комплексное оказание услуг, включающее в себя консультацию, изучение текста апелляционного определения, составление кассационной жалобы на апелляционное определение, дополнений к жалобе и иных процессуальных документов на стадии рассмотрения дела в суде
решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу на него. Апелляционным определением Белгородского областного суда от 12.05.2020 жалоба удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2020 апелляционное определение от 12.05.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения. 16.09.2020 ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 судебные расходы в сумме руб., понесенные на стадии рассмотрения дела в судах первой ( руб. на оплату услуг представителя), апелляционной ( руб. на оплату услуг представителя и руб. на оплату проезда представителя) и кассационной инстанций ( руб. на оплату услуг представителя и руб. на оплату проезда представителя). ФИО1 представил в суд возражения, в которых также предъявил требование о взыскании с ФИО2 расходов на представителя в размере руб., понесенных в связи с рассмотрением данного заявления. Определением Старооскольского городского суда от 21.10.2020 заявление удовлетворено в
02.07.2015г. ФИО2 был присвоен «3-й» класс (КБМ=1), а по договору ОСАГО ЕЕЕ № от 15.09.2015г. с периодом действия с 15.09.2015г. по 14.09.2016г. был присвоен «4-й» класс (КБМ=0,95).Факт того, что истцу в момент заключения договоров ОСАГО 04.07.2013г., 02.07.2014г. присвоен изначально класс «3», а 15.09.2015г. - класс «4» ответчик не оспаривал. Таким образом, нарушение действующего законодательства в части неверного присвоения и учета за истцом водительского класса судом установлено, поэтому корректировка данных в АИС РСА на стадии рассмотрения дела в суде судом не может повлечь отказ в удовлетворении иска и расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами. Принимая во внимание страховую историю истца, содержащуюся в АИС РСА, а также непосредственно в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", суд соглашается с доводами ФИО2 о том, что наличие у нее «4-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО ЕЕЕ № не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса, допущенного в предшествующие периоды страхования
3 ст. 17.14 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району. Судом установлено, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ велось в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району в отношении должностного лица - генерального директора ООО «АдвокатЪ» ФИО4, однако в резолютивной части постановления к административной ответственности привлечено ООО «АдвокатЪ», вышеуказанные нарушения требований КоАП РФ суду устранить на стадии рассмотрения дела не представилось возможным, в связи с чем, постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление заместителя начальника отделения ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Адвокатъ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району. Судом установлено, что производство
