в ч.2 ст.49 УПК РФ способом защиты свидетельствует об ограничении гарантируемого ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации права и может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований, в том числе предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу. Наделение суда правомочием решать вопрос о допуске в качестве защитников иных, помимо адвокатов, лиц, избранных самим обвиняемым, как вытекает из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обусловлено тем, что в стадии судебного производства именно суд обеспечивает условия для реализации сторонами своих прав (ч.З ст. 15 УПК РФ), и на него возложена обязанность обеспечивать обвиняемому возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами (ч.2 ст. 16 УПК РФ). При этом по своему конституционно-правовому смыслу содержащаяся в ч.2 ст.49 УПК РФ норма не предполагает право суда произвольно, без учета других норм УПК РФ, в частности ч.1 ст.5 О УПК РФ, предоставляющей обвиняемому право пригласить для участия в
судом при рассмотрении дела по существу и при оценке заключения экспертов как доказательства по делу. Также суд первой инстанции посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю. Как следует, из отзыва Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, данное лицо, не усматривает нарушений его прав и законных интересов при привлечении к участию в деле на данной стадии судебного производства , и не заявляет каких-либо возражений относительно назначения судебной экспертизы по указанным выше вопросам. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции порядка назначения экспертизы, установленного ст. 82 АПК РФ, и приостановления производства по делу на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения норм процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.
дела по общим правилам искового производства. Суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело правомерно на основании представленных сторонами доказательств рассмотрено в порядке упрощенного производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено. Что же касается довода ответчика о намерении им заключить мировое соглашение с ответчиком, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данный вопрос возможно разрешить на любой стадии судебного производства , даже при исполнении решения суда. Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального
услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик - оплатить эти услуги в сроки, в порядке, в объеме и на условиях, которые определены договором. Исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 35 000 руб., а Общество оплатило выставленный исполнителем счет от 24.06.2011 № 74 на указанную выше сумму, что подтверждается платежным поручением от 05.07.2011 № 281. Судами установлено, что перечень оказанных Обществу услуг является юридической помощью Фирмы в рамках рассмотрения конкретного дела на стадии судебного производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Удовлетворяя заявление Общества, суды исходили из доказанности понесенных ответчиком судебных расходов, а также их разумности. Выводы судов в этой части соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а возражения подателя жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку исследовавшихся судом доказательств. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права
которому стоимость аналогичных работ, связанных с подготовкой аналогичного экспертного заключения составляет 28 763 руб., апелляционным судом не принят как бесспорно не подтверждающий, что стоимость подготовки заключения в рамках рассмотрения настоящего дела составляет указанную сумму. Указание заявителя на то, что экспертное заключение изготовлено только на стадии апелляционного рассмотрения настоящего дела, также не принято, так как в данном случае, как отмечено апелляционным судом, материалами дела подтверждается, что услуги предприятия по подготовке экспертного заключения оказаны на стадии судебного производства , в связи с чем расходы по их оплате относятся к категории судебных расходов и подлежат возмещению в рамках настоящего дела. Без несения таких расходов общество не смогло бы реализовать право на обращение в суд. При этом, как уже было указано, экспертное заключение положено в качестве доказательства в основание судебного акта. Таким образом, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку, направлены на переоценку
<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, в отношении З.В.А.. вынесен оправдательный приговор, З.В.А.. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию. З.В.А.. представил в суд соглашения (дополнительные соглашения) об оказании юридической помощи, заключенные между ним и защитником – адвокатом З.Р.А. Так, З.В.А.. ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом З.Р.А., а именно оказание юридической помощи на стадии судебного производства в суде первой инстанции под председательством мирового судьи судебного участка № <адрес> С.И.И. По условиям соглашения З.В.А.. обязался выплатить указанному адвокату <данные изъяты> рублей не позднее 1 года с момента принятия окончательного решения по делу. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной заявителем, денежные средства уплачены им в сумме <данные изъяты> рублей, поступили в Адвокатский кабинет З.Р.А. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> уголовное дело по обвинению З.В.А..
