нормам и правилам (опоры линий электропередачи, нефтепроводы, газопроводы и т.п.). В этих случаях в акте согласования делается ссылка на документ (документы), по которому определялось местоположение границ земельного участка на проектном плане. 10.11. Проектная документация брошюруется в соответствии с настоящими Методическими рекомендациями. Проект границ земельного участка согласовывается и утверждается в установленном порядке. Составление проекта территориального землеустройства в случае предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства объектов на стадиивыбора земельного участка 11. При составлении проектов территориального землеустройства в случае предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства объектов на стадии выбора земельного участка рекомендуется принимать во внимание, что: 11.1. При предоставлении гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства объектов на стадии выбора земельного участка составляется проект территориального землеустройства в виде проекта границ земельного участка, в котором, как правило, рассматриваются
│││ └─────────────┘ ┌───┐ │ │ │Подземные│ ├<┼──┬─────────────┐ │ДВС├──────────────┼>┤ │ воды │ ├<┼─┐│ выброс │ └───┘ ┌───┼>┴─────┴─────────┴<────┘││ ││ пластового │ ┌──────────┐ │ │ ┌─────┬<─────────┘│┌>┤ флюида на │ │блок при- │ │ └──────>┤Недра├<──────────┘│││ поверхность │ │готовления├───┘ │ ├<───────────┘│└─────────────┘ │буровых │ └─────┴<─────────┐ │┌─────────────┐ │растворов │ │ └┤ затопление │ └──────────┘ └───┤ буровой │ └─────────────┘ 3. ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ К ПРОЕКТИРОВАНИЮ, ИСПОЛЬЗУЕМЫМ ТЕХНИЧЕСКИМ СРЕДСТВАМ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИМ ПРОЦЕССАМ СТРОИТЕЛЬСТВА СКВАЖИН 3.1. Экологическое обоснование хозяйственной деятельности по строительству скважин разрабатывается на стадиивыбора площадки и составления рабочего проекта в разделе "Охрана окружающей среды" и предусматривает использование данных прединвестиционной и предпроектной документации, опубликованных и фондовых материалов научных организаций и ведомств; статистической отчетности и экологического территориального мониторинга; экологических данных по объектам - аналогам, а также кадастровых карт природных ресурсов; карт - схем состояния природной среды (почвенных, геодинамических, геоботанических, животного мира, защищенности грунтовых вод и др.); базы данных, в том числе по отходам производства. Ходатайство на выбор площадки оформляется в
Необходимо оценить приемлемость и достаточность режима испытаний. На основании информации, представленной в пункте 2.2, необходимо оценить, разработал ли заявитель надлежащую стратегию рутинных испытаний. 2.4. Испытание очищенного нерасфасованного продукта (если применимо). Необходимо указать, представил ли заявитель достаточно обоснованный режим рутинного и нерутинного контроля очищенного нерасфасованного продукта. 2.5. Исследования очистки от вирусов: Необходимо привести общие сведения по дизайну исследования. Следует оценить необходимость очистки препарата от вирусов. Необходимо оценить правильность и достаточность стадий процесса производства для очистки от вирусов. Необходимо оценить правильность выбора вирусов. Необходимо оценить соответствие проведенных исследований рекомендациям соответствующих руководств Союза. 2.5.1. Оценка валидационных исследований в соответствии с различными стадиями производства, подвергшихся изучению. 1) Необходимо оценить степень воспроизводимости промышленного процесса производства в лабораторных условиях. Необходимо оценить, подверглись ли сравнению важные параметры процесса производства и воспроизведены ли они должным образом при разукрупнении (уменьшении масштаба производства до лабораторного). Необходимо оценить, подтверждено ли разукрупнение результатами анализа использованных промежуточных продуктов или фракций. При использовании
воздействия на клетки таких компонентов человеческого и животного происхождения, как сыворотка, ферменты, гидролизаты или другие живые клетки. Описание должно включать источник, метод приготовления и контроля, результаты испытаний и обеспечение качества. Могут быть приведены соответствующие ссылки на литературные источники, если таковые доступны. Эта информация позволит провести детальный анализ возможных путей проникновения посторонних агентов из указанных источников и станет составной частью анализа соотношения "польза - риск" для препарата. 2.1.3. Создание клеточного субстрата (получение клеток-продуцентов). Ключевой стадией является выбор подходящей родительской клеточной линии. Для рекомбинантных препаратов родительской клеточной линией служит, как правило, клеточная линия - реципиент, не подвергшаяся трансфекции. В этой ситуации рекомендуется использование охарактеризованных банков родительских (исходных) клеток. Охарактеризованный банк родительских (исходных) клеток может представить данные, на основании которых может быть проведена оценка качества ГБК, особенно в случаях, когда множество клеточных субстратов образовано из одного и того же типа родительских клеток. Например, клеточная линия миеломы может быть заготовлена в качестве родительской
выбора земельного участка (пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации) соответствующее решение о предоставлении обществу земельного участка для строительства (пункт 5 статьи 30 и пункт 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации) уполномоченным органом принято не было. Также суды указали, что нормы статей 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующие процедуру предоставления земельных участков для строительства, не содержат положений, позволяющих изменить целевое назначение конкретного объекта после утверждения акта выбора участка без проведения всех предшествующих стадийвыбора такого участка для строительства по существу другого объекта. С учетом изложенного, как указал суд кассационной инстанции, у арбитражных судов не имелось предусмотренных законом оснований для понуждения органа местного самоуправления внести изменения в распоряжение от 25.10.2007 № 1907-р, в том числе после истечения установленного законом срока действия акта выбора земельного участка. Кроме того, судами отмечено, что вопрос о предоставлении спорного земельного участка до настоящего времени окончательно не решен, поскольку на спорный земельный участок имеется несколько
ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (далее – компания) на основании договора уступки прав (цессии) от 30.11.2016, заключенного с обществом, обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства. Определением суда первой инстанции от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 01.02.2019, в удовлетворении ходатайства о замене стороны правопреемником отказано. Отказывая компании в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в соответствии с предусмотренной процедурой предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта строительства решение о предоставлении такого земельного участка может быть принято только в отношении лица, обратившегося с соответствующим заявлением и в пользу которого оформлен акт выбора земельного участка. Суд пришел к выводу о том, что установленная решением по настоящему делу обязанность Правительства Санкт-Петербурга принять решение о заключении договора аренды не может быть предметом уступки по
во внимание право заказчика осуществлять контроль за ходом выполнения работ, суды посчитали, что о наличии (отсутствии) техники, материалов, трудовых (гражданско-правовых) договоров с физическими лицами истец мог и должен был установить в период исполнения договора и на этапе подписания актов о приемке выполненных работ, последние из которых подписаны 10.10.2014. Таким образом, поскольку истец на стадии заключения и исполнения договора был осведомлен о видах работ, требуемых для ее выполнения материалов и техники, суды сделали вывод, что действия, послужившие основанием для отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, выразились в непроявлении должной осмотрительности самим налогоплательщиком при выборе контрагента, принятии к учету первичных документов, не отражающих реальные хозяйственные операции, признав иск необоснованным. Суды также сочли наличие оснований для применения исковой давности, поскольку истец мог и должен был проверить способность исполнения ответчиком спорных хозяйственных операций на стадии заключения договора (15.05.2014), и срок исковой давности не может течь в связи с этим с
управлением оспариваемого распоряжения произведено в соответствии с предоставленными ему полномочиями. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования Общества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1-26-1 «О милиции», исходил из того, что УГИБДД УВД по Омской области не является тем государственным органом, заключение которого в обязательном порядке необходимо получать на стадии выбора земельного участка. Кассационная инстанция соглашается с выводами апелляционного арбитражного суда, при этом исходит из следующего. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания действий (бездействия) незаконными является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление
антимонопольной службы по Красноярскому краю от 15.10.2014 по делу № 190-15-14. В удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с данным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и в обоснование ссылается на следующие обстоятельства. - Положениями статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон №52-ФЗ) закреплены требования, в соответствии с которыми требуется получение спорных заключений на стадиивыбора земельного участка. Антимонопольный орган и суд первой инстанции этого не учли. - В соответствии с положениями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) при предоставлении земельных участков предъявляются требования к соблюдению санитарных, эпидемиологических, экологических и иных правил. - Вывод суда первой инстанции о дискриминационном подходе Департамента при рассмотрении заявления ООО «Фабрика Хартман» в отличие от заявлений иных субъектов, не соответствует действительности. - Довод о приостановке работы по заявлению опровергается листом прохождения
муниципальной собственности, осуществлялось без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов. В силу пункта 1 статьи 31 ЗК РФ каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имели право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор. В соответствии с пунктом 3 статьи 31 ЗК РФ на стадиивыбора земельного участка и до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта была установлена обязанность органов местного самоуправления городских или сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Такое публичное информирование было направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных заинтересованных лиц, в связи с чем такие лица, даже зная о наличии иных претендентов, не были лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же
деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы судов о том, что испрашиваемый им земельный участок накладывается на пешеходный переход и придорожный газон, а также о том, что конфигурация спорного земельного участка не обеспечит безопасность движения пешеходов, не подтверждены материалами дела, противоречат заключению общества с ограниченной ответственностью «Пермархбюро». Предприниматель полагает, что положениями ч. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность по предоставлению проекта организации дорожного движения на стадии выбора земельного участка. Кроме того, заявитель считает, что вывод судов о том, что испрашиваемый земельный участок не соприкасается с дорогой общего пользования, противоречит схеме расположения данного участка. Предприниматель также указывает на то, что технический паспорт комплексного благоустройства от 25.11.2006 № 144 изготовлен для внутреннего использования, никем не утвержден и является устаревшим, в связи с чем ссылка суда на данный документ является неправомерной. При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель 12.08.2014 обратился
внести любые изменения в документы и без каких-либо надлежащих согласований. Таким образом, по мнению заявителя, учитывая, что наложение испрашиваемого земельного участка на газон не нашло своего подтверждения в материалах дела, вывод судов о том, что предпринимателем ФИО1 испрашиваются места общего пользования, является необоснованным. Заявитель, кроме того, полает, что вывод судов о необходимости получения предпринимателем ФИО1 письменного согласия владельца автомобильной дороги на организацию съездов и выездов к улично-дорожной сети и изготовления проекта таких съездов на стадиивыбора земельного участка, является необоснованным, противоречащим положениям ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, новый порядок предоставления земельных участков, действующий с 01.03.2015, не может быть применим к правоотношениям, возникшим задолго до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ в Земельный кодекс Российской Федерации, на основании чего предприниматель ФИО1 полагает, что отсутствие факта утверждения акта выбора земельного участка до 01.03.2015, не может являться основанием для отказа в удовлетворении
в участковую избирательную комиссию избирательного участка № Свердловской области, ФИО1 был направлен наблюдателем от избирательного объединения Региональное отделение партии «Справедливая Россия» на выборы президента Российской Федерации. После проведения голосования, установления его итогов, определения результатов выборов, включая деятельность комиссии по проверке правильности установления итогов голосования и определения результатов выборов, функции наблюдателя от избирательного объединения прекращаются. При отсутствии полномочий у бывшего наблюдателя на представление интересов избирательного объединения в суде в установленном законом порядке, гражданин, выступающий на стадии выборов в качестве наблюдателя от избирательного объединения, имеет право на судебную защиту принадлежащих только ему и нарушенных пассивных и активных избирательных прав. В соответствии со ст.2 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ (ред. от 25.07.2011, с изм. от 20.10.2011) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" активное избирательное право - право граждан Российской Федерации избирать в органы государственной власти и органы местного самоуправления; пассивное избирательное право - право
данному термину специального значения, что обязывало бы регионального законодателя к использованию такого понятия только в том смысле, который придан ему федеральным законом. Действительно Федеральный закон № 67-ФЗ в своих положениях (статьи 32, 71) применяет понятие «вакантный мандат» регулируя вопросы проведения повторных и дополнительных выборов при образовании данного мандата по причине досрочного прекращения полномочий депутата, избранного в составе списка кандидатов. Однако, данное обстоятельство не препятствует региональному законодателю использовать данное понятие при регулировании правоотношений на иной стадии выборов в представительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации и представительные органы местного самоуправления муниципальных образований. Понятие «вакантный мандат» раскрывается в контексте той нормы, в которой оно закреплено. В данном случае «вакантный мандат» обозначает мандат, который не может быть передан зарегистрированному кандидату в порядке распределения депутатских мандатов внутри списка. Применение данного термина в Федеральном законе № 67-ФЗ на иной стадии выборов или деятельности представительного органа, не свидетельствует о том, что образование «вакантного мандата» до регистрации
пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации началом течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Такая дата судом не установлена. Из писем председателю правления СНТ Горняк от 26.09.2017 и от 30.01.2018 видно, что ФИО1 просит представить протокол общего собрания от 19.08.2017. Как указывает податель жалобы протокол общего собрания был представлен только в суде. Из оспариваемого протокола следует, что ФИО1 присутствовала на собрании, на стадии выборов членов правления и председателя правления покинула собрание. Таким образом суду надлежало установить когда ей стало известно о нарушении ее права, в частности, что ее избрали в состав правления. При этом вопрос об уважительности причин пропуска срока исковой давности не исследовался, обстоятельства, связанные с обращением в суд не проверялись. Как видно из материалов дела, 15.02.2018 ФИО1 обращалась в Выборгский городской суд Ленинградской области с аналогичным иском (материал №618). Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от
