г. N 10 "О судебной практике по применению к осужденным алкоголикам и наркоманам принудительных мер медицинского характера" (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума от 24 декабря 1985 г. N 10, в редакции Постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11) слова "наркотические вещества" заменить словами "наркотические средства" в соответствующем падеже; 6) в Постановлении Пленума от 20 декабря 1976 г. N 6 "О некоторых вопросах, связанных с передачей уголовного дела в нижестоящий суд в стадии назначения судебного заседания " (в редакции Постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11) в абзацах четвертом и пятом слова "областного и соответствующего ему" заменить словом "вышестоящего", слово "народный" заменить словом "нижестоящий"; 7) в Постановлении Пленума от 25 сентября 1979 г. N 4 "О практике рассмотрения судами жалоб и дел о преступлениях, предусмотренных ст. 112, ч. 1 ст. 130 и ст. 131 УК РСФСР" (в редакции Постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11)
практике по применению к осужденным алкоголикам и наркоманам принудительных мер медицинского характера", от 23 декабря 1975 г. N 7 "О выполнении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о хищениях государственного и общественного имущества и задачах судов по дальнейшему повышению их роли в деле усиления охраны государственной и общественной собственности", от 20 декабря 1976 г. N 6 "О некоторых вопросах, связанных с передачей уголовных дел в нижестоящий суд в стадии назначения судебного заседания ", от 27 июня 1978 г. N 4 "О некоторых вопросах практики применения судами Российской Федерации законодательства об административной ответственности за мелкое хулиганство, злостное неповиновение законному распоряжению или требованию работника милиции или народного дружинника при исполнении ими своих обязанностей по охране общественного порядка (ст. ст. 158 и 165 КоАП РСФСР)", от 25 сентября 1979 г. N 4 "О практике рассмотрения судами жалоб и дел о преступлениях, предусмотренных ст. 112, ч. 1 ст. 130
этапе уголовного судопроизводства. И только по результатам рассмотрения - в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства - вопроса о мере пресечения суд может принять решение об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока его действия. Это решение должно отражать исследованные в судебном заседании фактические обстоятельства вне зависимости от того, на какой стадии судопроизводства и в какой форме - в виде отдельного постановления (определения) или в качестве одной из составных частей постановления (определения), выносимого по иным вопросам (в том числе о назначениисудебногозаседания , об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение), оно принимается. Таким образом, содержащиеся в статьях 227 и 228, частях второй и третьей статьи 231, статье 477 (приложение 15) УПК Российской Федерации положения предполагают необходимость обеспечения обвиняемому права участвовать в рассмотрении судом вопроса (отдельно или наряду с другими вопросами) об избрании меры пресечения в виде заключения под
дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Красноярска срок содержания ФИО2 под стражей продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 9 сентября 2016 года включительно. Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 10 мая 2016 года постановление от 18 марта 2016 года в части направления уголовного дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Красноярска отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Емельяновскии районный суд Красноярского края со стадии назначения судебного заседания . Постановление от 18 марта 2016 года в части продления срока содержания ФИО2 под стражей оставлено без изменения. Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 6 сентября 2016 года срок содержания ФИО2 под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 8 декабря 2016 года включительно. Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 13 октября 2016 года постановление от 6 сентября 2016 года в отношении ФИО2 оставлено без изменения. Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского
осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 Закона о регистрации) - пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица». Как следует из материалов дела, судом неоднократно предпринимались меры для уведомления ответчиков о рассмотрении искового заявления о ликвидации Общества как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и на стадии назначения судебного заседания . Суд предлагал учредителю и Обществу устранить нарушения, представить в регистрирующий орган достоверные сведения о месте нахождения юридического лица. Однако ответчики нарушения закона не устранили, отзыв не представили. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному
по подсудности в Октябрьский районный суд г.Красноярска срок содержания Хисматулина Д.Ш. под стражей продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 9 сентября 2016 года включительно. Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 10 мая 2016 года постановление от 18 марта 2016 года в части направления уголовного дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Красноярска отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Емельяновскии районный суд Красноярского края со стадии назначения судебного заседания . Постановление от 18 марта 2016 года в части продления срока содержания Хисматулина Д.Ш. под стражей оставлено без изменения. Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 6 сентября 2016 года срок содержания Хисматулина Д.Ш. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 8 декабря 2016 года включительно. Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 13 октября 2016 года постановление от 6 сентября 2016 года в отношении Хисматулина Д.Ш. оставлено без изменения. Постановлением Емельяновского
и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Судом неоднократно предпринимались меры для уведомления общества и его учредителей о рассмотрении заявления о ликвидации общество с ограниченной ответственностью «Партнер» как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (определение от 25.06.2018), так и на стадииназначениясудебногозаседания по существу (определение от 19.07.2018). Материалами дела установлено, что извещение направлено обществу по юридическому адресу согласно сведениям, содержащимся в выписке ЕГРЮЛ: <...> д 1.3. этаж 2, а также по адресам его учредителей. Неполученная адресатами корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Ответчиком не приняты соответствующие меры к получению адресованной им корреспонденции, в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они несут риск наступления последствий
похищенного. При таких обстоятельствах, общий вывод суда о наличии препятствий для рассмотрения дела по существу и вынесения итогового решения, является ошибочным, не основанным на содержании обвинительного заключения, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело передаче для рассмотрения в суд первой инстанции. Учитывая, что при возвращении дела прокурору судом не допущено высказываний об оценке доказательств, виновности обвиняемой либо квалификации ее действий, не имеется оснований для обязательного изменения состава суда. Поскольку стадия назначения судебного заседания по делу пройдена, рассмотрение дела следует производить со стадии судебного разбирательства. Мера пресечения в отношении обвиняемой подлежит сохранению в целях обеспечения ее участия в производстве по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 февраля 2015 года о возвращении уголовного дела в отношении Т. прокурору отменить. Уголовное дело в отношении Т. направить в
дела судом. Принимая во внимание, что по делу не имеется препятствий для его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, а вывод суда о наличии таких препятствий является ошибочным, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции. Поскольку при возвращении дела прокурору суд не высказывался по вопросам оценки доказательств, виновности обвиняемого либо квалификации его действий, оснований для обязательного изменения состава суда не имеется. В связи с тем, что стадия назначения судебного заседания по делу пройдена, рассмотрение дела следует производить со стадии судебного разбирательства. Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору отменить. Уголовное дело направить в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения со стадии судебного разбирательства. Председательствующий: подпись Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-178/2017 в Салехардском горсуде.
дела. При таких обстоятельствах, общий вывод суда о наличии препятствий для рассмотрения дела по существу и вынесения итогового решения, является ошибочным, не основанным на содержании обвинительного акта, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело передаче для рассмотрения в суд первой инстанции. Учитывая, что при возвращении дела прокурору судом не допущено высказываний об оценке доказательств, виновности обвиняемого либо квалификации его действий, не имеется оснований для обязательного изменения состава суда. Поскольку стадия назначения судебного заседания по делу пройдена, рассмотрение дела следует производить со стадии судебного разбирательства. Мера процессуального принуждения в отношении обвиняемого подлежит сохранению в целях обеспечения его участия в производстве по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389??,389?°,389.28 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Апелляционное представление заместителя прокурора Ямальского района Сысоева Н.В. - удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка Ямальского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2019 года отменить, а уголовное дело в отношении ФИО3 - передать
г.Красноярска усматривается, что на момент передачи уголовного дела от одного мирового судьи другому мировому судье, а именно, мировой судье судебного участка № 77 в Свердловском районе г.Красноярска Голубевой Т.В., последняя фактически начала новое рассмотрение по данному уголовному делу, тем не менее, до момента начала своего рассмотрения не приняла по делу процессуального решения о назначении судебного заседания. Из этого усматривается, что мировым судьей судебного участка № 77 Свердловского района г.Красноярска Голубевой Т.В. фактически проигнорирована стадия назначения судебного заседания , что влечет признание несостоятельными, не основанными на законе всех процессуальных действий и принятых решений, которые произведены судьей с того момента, когда она фактически приступила к рассмотрению данного дела, в том числе постановленного ею приговора по делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 167 УК РФ от 30.10.2020 года. Указанное нарушение является существенным процессуальным нарушением, влечет отмену всех процессуальных решений впоследствии принятых данным судьей, в том числе, итогового судебного решения, а именно, приговора,
