Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ответчика – АО «Стройсервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу № А40-186792/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2023 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: ООО «ОТЭКО - ПОРТСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с АО «Стройсервис» диспатча (вознаграждения) за сэкономленное сталийное время при погрузке судна в размере 162 957,24 долларов США, предусмотренного условиями договора от 14.12.2020 № ПС-5768/6-20 на организацию комплекса работ и услуг, связанных с экспедированием, перевалкой, накоплением угля. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 иск удовлетворен в части взыскания долга в размере 162 957,24 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без
части отказа в иске и довзыскал мертвый фрахт в размере 254 406 250 рублей и соответствующую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, признав, что истцом в части исполнены обязательства по подаче ответчику в рамках спорного договора судов для перевозки грузов, а ответчиком гарантированный объем груза к перевозке предъявлен не был, исключив при этом из расчета суммы иска мертвый фрахт в отношении 192 515 тонн (в отношении судов, не предоставленных истцом к началу течения сталийного времени , и судов, неисполнение ответчиком обязательств по погрузке на которые явилось следствием поведения самого истца) и соответствующие проценты. Окружной суд согласился с выводами судов, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции. Доводы жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заключенным сторонами договором предусмотрен размер демереджа и регламентирован порядок расчета сталийноговремени , установив также невыполнение ответчиком оговоренных норм и условий погрузки/выгрузки судна и связанные с этим задержки судна, что привело к простою судна в течение контрсталийного времени, признав, что со стороны истца были осуществлены все действия, направленные на получение ответчиком всех необходимых документов, руководствуясь положениями статей 115, 130, 131, 132 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьями 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика штрафных санкций
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора морской перевозки груза, установив, что простой судна до начала течения сталийного времени произошел по зависящим исключительно от ответчика обстоятельствам, руководствуясь положениями статей 130, 131, 132 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности иска. Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических
истец установил начало сталийного времени - с 22 ч. 00 м. 02.08.2014 (согласно Таймшиту - в это время начались погрузочные операции - момент фактического начала обработки судна ответчиком). Согласно Таймшиту (пункт 8), Грузовому манифесту и Коносаменту количество железобетонных плит, погруженных на борт судна «Советская Родина» составило 2 665 тонн. Установив указанное, истец произвел расчет сталийного времени следующим образом: 2 665 тонн /1 750 тонн в сутки = 1,53 дня или 1 д. 13 ч.. Сталийное время составило 1 д. 13 ч. Таким образом истец определил момент окончания сталийного времени, то есть время и дату к которой погрузочные работы должны быть окончены в пределах сталийного времени: 10 ч. 15 м. 05.08.2014. Момент окончания сталийного времени Истец произвел следующим образом. Пунктом 2.7. раздела II Свода (стр. 12) предусмотрено, что «время, начиная с 12.00 часов в субботние, воскресные и праздничные дни и до 8.00 часов в понедельники и в дни после праздников, из
жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта. Как установлено судом первой инстанции, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор морской перевозки грузов от 25.05.2016 № 16/СЗ/259. Стороны в пункте 3.4.2 договора определили, что отсчет сталийного времени в каждом порту начинается через 8 часов после подачи нотиса о готовности, либо если погрузка началась ранее, чем через 8 часов - с момента начала грузовых операций. Сталийное время на погрузку и выгрузку составляет по 4 календарных дня соответственно (пункты 1.4.5, 1.4.6 договора). Пунктом 3.4.3 стороны определили, что время задержек (простоя) судна сверх указанных ниже льготных периодов ожидания учитывается для расчета сталийного времени и/или времени на демередже: - суммарное время ожидания и остановок ледокольной проводки судна от кромки льда до причала выгрузки свыше 36 часов; - суммарное время ожидания и остановок ледокольной проводки судна, в том числе, ожидания буксирно-ледового обеспечения отшвартовки судна, от
в адрес общества «Стройтехно-Урал» и платежного поручения, подтверждающего оплату демереджа, а с учетом письма собственника суда не представлен договор с компанией, которая вступила в правоотношения с ответчиком, что противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, требования истца являются неосновательным обогащением в сумме 162 031 руб. 23 коп. Кроме того, как отмечает заявитель жалобы, истцом ошибочно засчитаны 2 часа времени в состав контрсталийного, то есть времени нахождения суда на простое. С учетом веса груза сталийное время (время, отведенное на грузовые операции) составляет 53 часа (при весе груза 1111,001 мт). Согласно условиям контракта счет сталийного времени в порту погрузки прекращается с момента передачи грузовых документов на борт, что произошло в 13 ч 00 мин. 18.05.2022, в порту выгрузки с момента окончания выгрузки, которое осуществлено в 23:20 30.05.2022. Вместе с тем истцом в сталийное время в порту погрузки засчитано 50 мин. швартовых операций и отход судна, а в порту выгрузки 1 ч
оплачивать фрахт и исполнять иные обязательства по заключенным чартерам. По чартеру от 27.06.2022 № АЛ270622-АТФ на судно был погружен груз массой нетто 351,123 т мороженной рыбопродукции, из которого 332,010 т груз ответчика, а 19,113 т - ООО «Вирма». Согласно указанному чартеру груз фрахтователя был доставлен в порт Мурманск (бокс 11 части 1 чартера). Судно прибыло на выгрузку в порт Мурманск 23.07.2022 в 07:30 по московскому времени и подало нотис о готовности. Согласно боксу 16(b) сталийное время на выгрузку составляет 150 нетто тонн/сутки при работе на один ход в погожий рабочий день, исключая праздники. Ставка демереджа была согласована сторонами в размере 900 000 руб. в сутки и пропорционально за часть суток (бокс 20 части указанного чартера) Как следует из представленного в материалы дела истцом таймшита по грузовым операциям в порту Мурманска, судно ожидало выгрузки с 23.07.2022 по 04.08.2022. Грузовые операции начались 04.08.2022 и закончились 07.08.2022. Всего на выгрузку судна было затрачено
Общества в пользу Компании сумму демереджа по двум чартерам в размере 807 616,04 руб., 536,57 руб. процентов. По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что нотис был адресован третьему лицу, а не фрахтователю, в связи с чем Компанией не доказан момент начала течения сталийного времени и контрсталийного времени, и как следствие, обстоятельства возникновения у Общества обязанности по оплате Компании демереджа; при отсутствии доказательств направления уведомления (нотиса) о готовности судна к грузовым операциям сталийное время подлежит расчету с момента начала фактической выгрузки груза; до прибытия к причалу судно не может считаться готовым к выполнению грузовых операций и нотис, поданный до прибытия груза к причалу, является недействительным; у сторон отсутствовало намерение руководствоваться частью II проформы чартера «Дженкон 94», переписка сторон не доказывает факта согласования сторонами применения части II проформы. В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Компании просил оставить обжалуемые судебные акты в силе, полагая их законными
защиты для введения суд в заблуждения. Ссылается на объяснение ФИО67 и показания ФИО68 в ходе предварительного следствия и настаивает на то, что суд ошибочно определил дату передачи судна 16 августа 2010 года, поскольку в этот момент судно было еще в пользовании у другого фрахтователя; указывает, что задержка выхода судна «ФИО69» из г. Владивостока произошла по техническим причинам – согласно нормам КТМ, в подобных случаях демередж (плата за простой судна) не считается и исключается из сталийноговремени (времени погрузки), что судом не учтено. Утверждает о том, что ФИО70 описал схему создания ФИО71 фиктивного долга и отсутствие фактической задолженности у ЗАО «ФИО72». Ссылаясь на объяснения ФИО73, отмечает, что он подтвердил наличие договора тайм-чартера от 28 июля 2010 года и 2 платежей за каждые 15 дней за судно «ФИО74». Делает вывод о том, что осужденные для совершения преступления создали хозяйственную схему, придав ей видимость гражданско-правовых отношений, несмотря на принадлежность перевозимого груза Министерству обороны
