одних и тех же товаров (товаров, которым в соответствии с ГОСТ соответствует один и тот же ряд конкретных характеристик для каждого конкретного наименования или типа), установлено требование об указании сведений по значениям одних и тех же показателей, в одном случае в виде диапазона значений, а в другом – в виде одного конкретного числа, при отсутствии должного обоснования со стороны заказчика. Кроме этого, суды установили, что ни проектной, ни рабочей документацией, ни СП 16.13330-2011 « Стальные конструкции » не установлены какие-либо специальные требования к диаметру электродов. В проектной документации отсутствуют принципиальные или обязательные требования к использованию электродов конкретных марок и конкретного диаметра, следовательно, при производстве работ строительной организацией могут быть выбраны те марки и материалы, которые будут отвечать техническим требованиям, в соответствии со спецификой объекта и требованиями ГОСТ, установленными проектной документацией. Обоснований, каким именно образом предъявленные требования к характеристикам электродов обуславливают действительные объективные потребности заказчика, учреждением не представлено. Ссылка заявителей на
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http :// fasvvo . arbitr . ru / ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Нижний Новгород А28-12273/2008-311/19 12 января 2010 года Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: Председательствующего Синякиной Т.В., судей Терешиной Н.М., Чигракова А.И. при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью « Стальные конструкции -1»: ФИО1 по доверенности от 20.01.2009 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальные конструкции-1» на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2009, принятое судьями Шакировой Р.С., Девликамовой Н.В., Левчаковой А.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009, принятое судьями Сандалова В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу № А28-12273/2008-311/19 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Раменский рынок» и у с т а н о в и л
о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента земельных отношений администрации города Перми, на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2022 года по делу № А50-5986/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью « Стальные конструкции » (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту земельных отношений администрации города Перми об оспаривании ненормативного правового акта, установил: общество с ограниченной ответственностью «Стальные конструкции» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации города Перми об отказе в предоставлении услуги от 22.02.2022 №21-01-06-И-1257, с требованием обязать Департамент устранить нарушение прав и интересов заявителя путем выдачи
суда Республики Башкортостан от 13.03.2017 по делу № А07-23723/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по тому же делу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании принял участие представитель общества «Производственная агрофирма «АЮ» - ФИО1 (доверенность от 25.05.2017). Общество с ограниченной ответственностью «ВАРК-Промышленные Стальные Конструкции » (далее – общество «ВАРК-Промышленные Стальные Конструкции») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Производственная агрофирма «АЮ» о взыскании 4 427 700 руб. задолженности, 49 357 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русджам» (далее - общество «Русджам») и общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-КЛАСС». Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан
Н И Е № Ф09-236/17 Екатеринбург 09 октября 2017 г. Дело № А07-12280/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 г. Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рогожиной О.В., судей Кангина А.В., Шершон Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» (далее – предприятие «Уфимский ЗМПИ», должник) ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ВАРК-Промышленные стальные конструкции » (далее – общество «ВАРК-Промышленные стальные конструкции») и ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу №А07-12280/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего предприятием «Уфимский ЗМПИ» – ФИО3 (доверенность от 18.09.2017); общества
Дело №2-3457/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 декабря 2016 года г.Рязань Октябрьский районный суд города Рязани в составе: председательствующего судьи Салтовской Ю.В. при секретаре Синициной И.Б. с участием Рязанского межрайонного природоохранного прокурора Секина А.Г., представителя ответчика ООО « Стальные конструкции - Профлист» - ФИО1, директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2, действующего на основании решения № единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры к ООО «Стальные конструкции – Профлист» о понуждении к совершению действий, УСТАНОВИЛ: Рязанская межрайонная природоохранная прокуратура, действующая в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, обратилась в суд с вышеуказанным заявлением. В
66RS0024-01-2022-001100-84 88-12297/2023 мотивированное определение составлено 30.08.2023 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Челябинск 26.07.2023 Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Родиной А.К., судей Лезиной Л.В., Сапрыкиной Н.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1306/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская производственная компания « Стальные конструкции », обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании торгово-промышленной группы «Евраз» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.01.2023. Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, пояснения представителя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.10.2020, поддержавшего
