Стандарт безопасности дорожного движения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями (пункт 14 Основных положений). Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 утвержден «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения » (далее - ГОСТ Р 50597-93), которым определены, в том числе, перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения. Согласно пунктам 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток

является лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ), и законом обязанность по возмещению вреда на лицо, не причинившее вред не возложена, так как вред причинен не в результате нарушения администрацией обязанности по содержанию дорог, влияющих на безопасность дорожного движения (выбоины, гололед на дорожном полотне и т.д.), возложенной на нее законодательством и Уставом, а в результате работ ИП ФИО2 за пределами дорожного плотна при отталкивании снежных масс, то есть работ которые не влияют на стандарт безопасности дорожного движения , в связи с чем применению подлежат общие правила причинения вреда, предусмотренные ч.1 ст. 1064 ГК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации Козихинского сельского совета <адрес> о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ордынский районный суд <адрес> в течение одного

его отсутствие, перенос даты заседания аттестационной комиссии возможен лишь в случае неявки работника по уважительным причинам. Поскольку доказательств неисполнения истцом положений пункта 4.2.1 трудового договора ответчиком в материалы дела не представлено, объявление истцу выговора и снижение ему премии за июнь 2019 года на 50% судом апелляционной инстанции признано незаконным. Также судом апелляционной инстанции на основании анализа протокола аппаратного совещания от 01 июля 2019 года №, где устным распоряжением ФИО1 поручено согласовать и утвердить стандарт безопасности дорожного движения , сделан вывод об отсутствии его на совещании в связи с временной нетрудоспособность с 10 июня 2019 года. Более того, сведений о том, что истец нарушил пункт 2.2 должностной инструкции, что он допустил невыполнение приказов, распоряжений, локальных нормативных актов, анализируемый протокол не содержит. В связи с чем, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что лишение истца премии на основании протокола аппаратного совещания от 01 июля 2019 года №17 является необоснованным. Судебная коллегия

в том числе несовершеннолетних, Всеволожской городской прокуратурой в адрес главы администрации муниципального образования «<данные изъяты>» направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ исх.№в16, в соответствии с которым необходимо в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ 16 ч. 00 мин. было предоставить следующую информацию: 1) Количество школ, дошкольных образовательных учреждений и других учебных заведений, расположенных на территории МО, с указанием адресов; 2) к сведениям п. 1 отдельно по каждому объекту указать наличие пешеходного перехода, а также его соответствие действующим стандартам безопасности дорожного движения ; 3) в случае наличия у объектов образования пешеходных переходов не отвечающим действующим стандартам безопасности дорожного движения, указать какие принимаются меры для устранения нарушений; 4) количество обустроенных пешеходных переходов на территории МО в период с 01.01.2015 по текущий момент, с указанием суммы затраченных средств, указать адреса обустройства; 5) количество обустроенных пешеходных переходов вблизи школ, дошкольных образовательных учреждений и других учебных заведений обустроенных в период с 01.01.2015 с указанием суммы затраченных средств. 28.10.2016 года

Саткинского городского суда Челябинской области от 24 августа 2016 года постановление начальника ОГИБДД ОМВД по Саткинскому району Челябинской области от 22 июня 2016 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Основанием к отмене постановления явился вывод судьи городского суда о том, что Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области не является лицом, осуществляющим содержание и ремонт спорной автомобильной дороги, на участке которой были выявлены нарушения требований и стандартов безопасности дорожного движения . Рассматривая жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области на решение судьи городского суда, судья областного суда указал, что Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, являясь юридическим лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения на дороге, не обеспечило безопасность в соответствии со стандартами, нормами и правилами с 1 км по 14 км автодороги Сатка - Бакал - М5 «Урал». Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области не приняты меры

следует, что Администрация муниципального образования «<данные изъяты>» <данные изъяты> муниципального района Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ. не исполнило требование прокурора, вытекающего из его полномочий, установленных Федеральным законом «О прокуратуре», поскольку не исполнило требования от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 16-00 час. не предоставила информацию о количестве школ, дошкольных образовательных учреждений и других учебных заведений, расположенных на территории МО, с указанием адресов, по каждому из объектов не указала наличие пешеходного перехода, его соответствие действующим стандартам безопасности дорожного движения ; в случае наличия у субъекта образования пешеходного перехода, не обеспечивающего действующим стандартам безопасности дорожного движения, указать какие принимаются меры для устранения нарушений; не представила количество обустроенные пешеходных переходов вблизи школ, дошкольных образовательных учреждений и других учебных заведений, обустроенных в период с ДД.ММ.ГГГГ. с указанием суммы затраченных средств. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, юридическое лицо ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, каких-либо вредных последствий в результате