реализации образовательной программы дошкольного образования должно осуществляться в объеме определяемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативов обеспечения государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования. Указанные нормативы определяются в соответствии со Стандартом, должны быть достаточными и необходимыми для осуществления организацией расходов на оплату труда работников, реализующих программу; расходов на средства обучения и воспитания, соответствующие материалы, в том числе приобретение учебных изданий в бумажном и электронном виде, дидактических материалов, аудио- и видеоматериалов, в том числе материалов, оборудования, спецодежды, игр и игрушек, электронных образовательных ресурсов, необходимых для организации всех видов учебной деятельности и создания развивающей предметно-пространственной среды, в том числе специальных для детей с ограниченными возможностями здоровья; расходов, связанных с дополнительным профессиональным образованием руководящих и педагогических работников по профилю их деятельности; иных расходов, связанных с реализацией и обеспечением реализации программы дошкольного образования (пункт 3.6.3). Из указанного следует, что субъект Российской Федерации при определении окончательного размера субвенций и субсидий
о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966. Суды исходили из обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что необходимые условия для получения учреждением свидетельства о соответствии соблюдены. Дополнительное освидетельствование учебно-тренажерного центра учреждения по месту деятельности обособленного подразделения в г. Севастополе дало положительный результат, что нашло отражение в заключении, составленным ФАУ «РМРС», акте освидетельствования от 11.04.2018, отчете об освидетельствовании системы стандартов качества учреждения от 11.04.2018. Оценивая доводы Росморречфлота, положенные в основу обжалуемого отказа, суды установили, что учреждение реализует образовательные программы дополнительного профессионального образования в сетевой форме с привлечением учебно-технических ресурсов ООО «Севмарт» и ООО «СТВ-Сервис», образовательная деятельность в спорный период велась непосредственно учреждением, а не его обособленным подразделением. Реализация программ подготовки и выдача свидетельств об обучении осуществляется учреждением по системе стандартов качества, освидетельствованной в июне 2017 г., о чем выдано свидетельство о соответствии № 17.02.327 от 05.06.2017. Обращение в Росморречфлот с заявкой от 01.03.2018 на дополнительное
сайте Росаккредитации. Суды указали, что представленные Правила функционирования системы добровольной сертификации «Глобал Стандарт» в новой редакции не содержат порядок, условия и критерии включения органов по сертификации и испытательных лабораторий в качестве участников этой системы. Характеристики к объектам сертификации не позволяют провести оценку в силу их субъективного восприятия. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о невозможности осуществления функционирования спорной системы добровольной сертификации без нарушения федерального законодательства в сферах технического регулирования и аккредитации. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования центр охраны труда, проверки соответствия и экспертизы «Ресурс» в передаче кассационной жалобы
налоговой базы по налогу на прибыль. Также проверкой была установлена неуплата учреждением в 2002-2003г.г. налога на рекламу в общей сумме 62руб. Возражая против доводов, заявитель ссылается на то, что МОУ ДОД «Асбестовская детская музыкальная школа № 2» является не коммерческой организацией, учредителем которой выступает отдел культуры администрации главы МО «Город Асбест». «Школа» реализовывала образовательные программы дополнительного образования детей в области начального художественного образования в сфере музыкального искусства. Деятельность «Школы» осуществлялась в рамках образовательных стандартовдополнительногообразования детей в области начального художественного образования и финансировалась местным бюджетом на основании сметы доходов и расходов, утвержденной главным распределителем средств городского бюджета «Учредителем». С 01.09.2004г. учреждение заключало договоры на образовательные услуги за рамками образовательных стандартов, т.е. обучение по дополнительным образовательным программам не предусмотренных государственными образовательными стандартами. Ответчик также полагает, что согласно ст.46 Закона об образовании деятельность учреждений по оказанию платных дополнительных образовательных услуг не относится к предпринимательской, если полученные в результате осуществления такой
произвести капитальный ремонт 2-х лифтов, с заменой узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс в соответствии с пунктом 7.6.3 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 55964-2014 «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации» и требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824 (дело № А57-2065/2017). Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2017 (с учетом дополнительного решения от 10.102017), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу № А57-2065/2017, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2017 по делу № А57-2065/2017 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. При новом рассмотрении дела № А57-2065/2017 согласно уточненным исковым требованиям истец просил обязать муниципальное образование «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов», за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в течение девяти месяцев с
по спорному патенту указано, что назначение изобретения заключается в создании эффективной конструкции предварительно напряженной железобетонной плиты сборного аэродромного или дорожного покрытия, армированной высокопрочной напрягаемой арматурой, и, как следствие, снижении расхода напрягаемой арматуры и стоимости плиты. Это (изобретение) позволяет создать предварительное напряжение в стержнях из высокопрочной арматурной стали, значительно превышающее допускаемое стандартами значение 6 000+10% кгс/см2, эффективно использовать прочностные свойства напрягаемой высокопрочной арматуры. Технический результат изобретения как характеристика технического эффекта был раскрыт в описании в разделе реализации изобретения следующим образом: «Наличие внутренних обжимных анкеров обеспечивает дополнительное закрепление напрягаемой арматуры в теле бетона после обрезания ее наружных выпусков и предотвращает образование радиальных трещин в бетоне и проскальзывание напрягаемой арматуры относительно бетона в момент передачи усилий предварительного напряжения арматуры на бетон». На основании изложенного суд первой инстанции констатировал, что техническим результатом, на достижение которого направлено изобретение по данному патенту, является обеспечение дополнительного закрепления напрягаемой арматуры в теле бетона. Указанный технический результат, достигаемый
и научных организаций, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.03.2011г. № 184, предусмотрен порядок государственной аккредитации образовательных учреждений (за исключением дошкольных образовательных учреждений) , реализующих образовательные программы, к которым установлены федеральные государственные образовательные стандарты или федеральные государственные требования (за исключением основной общеобразовательной программы дошкольного образования) (далее - образовательные учреждения). Таким образом, из указанного следует, что не предусмотрена аккредитация образовательных учреждений, которые оказывают образовательные услуги по программам, к которым не установлены обязательные федеральные государственные образовательные стандарты (дополнительноеобразование ), а также реализующие основную общеобразовательную программу дошкольного образования. Из справки ОАНО «РЛЦ «Диалог культур» следует, что организация не проходила государственную аккредитацию в связи с тем, что в настоящее время для негосударственных образовательных учреждений, оказывающих услуги дошкольного дополнительного образования, она не является обязательной для осуществления деятельности ( л.д.7). Указанное обстоятельство также подтверждается Уставом ОАНО «Региональный лингвистический Центр «Диалог культур». Из п. Устава следует, что Центр вправе осуществлять образовательную деятельность и реализует в соответствии
что пенсионный орган незаконно отказал включить специальный стаж период работы .... В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и суду пояснил, что с 1979 г. и по настоящее время он работал тренером-преподавателем детской юношеской спортивной школы (ДЮСШ), которые являлись структурными подразделениями различных организаций. Однако род его обязанностей при этом не изменялся, условия работы, возрастной состав обучаемых детей тоже. Во все периоды времени он работал с детьми по действующим стандартамдополнительногообразования . Представитель ответчика ФИО2 иск не признала и пояснила, что спорные периоды не могут быть включены в специальный стаж, так как учреждения, в которых работал истец с 1979 по 2005 г.г., не соответствуют Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность. Время работы с **** г. по **** г. не засчитано за отсутствием необходимого стажа осуществления педагогической
