выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения. При этом судами приняты во внимание судебные акты по делу № А12-22916/2014 по заявлению банка об оспаривании предписания управления от 29.04.2014 № 253-06-14, фактические обстоятельства которого свидетельствуют о событии административного правонарушения и имеют для настоящего дела преюдициальное значение. При рассмотрении дела № А12-22916/2014 суды пришли к выводу о законности названного предписания. Судами установлено, что банком в кредитном договоре от 11.09.2013 № 00544-АК, а также в Стандарте обслуживания клиентов «ОТСРОЧКА» установлена повышенная процентная ставка по кредиту, что свидетельствует о дискриминационной составляющей. Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены вынесенного в отношении банка постановления. Нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного банком правонарушения малозначительным
005544-АК. Банку выдано предписание от 29.04.2014 № 253-06-14 об устранении допущенных нарушений в срок до 30.06.2014. Не согласившись с предписанием, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого предписания. При этом суды исходили из того, что предусмотренная банком в кредитном договоре от 11.09.2013 № 005544-АК и Стандарте обслуживания кредитов «ОТСРОЧКА», утвержденном протоколом заседания Правления банка от 17.12.2012 № ПБ 12/12/17-1, повышенная процентная ставка является дискриминационной, условия договора о страховании жизни и здоровья заемщика-гражданина нарушают права потребителей. Суды отклонили ссылку банка на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20.05.2014г. по делу № 2-1946/2014 по иску ФИО1 к ООО «Ренессанс Жизнь» о признании договора незаключенным и ОАО «РОСТ БАНК» о признании недействительным пункта 1.5.2 кредитного договора от 11.09.2013 № 005544-АК. Основанием иска ФИО1
и других местах общественного питания, типы которых, а для ресторанов и баров также их классы (люкс, высший, первый) определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом. Согласно пункту 3.1 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 30389-2013 «Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования» под предприятием как объектом общественного питания подразумевается имущественный комплекс, используемый юридическим лицом для оказания услуг общественного питания, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг. В этом же стандарте приведены определения кафе, бара, предприятия быстрого обслуживания , столовой. В материалах дела отсутствуют доказательства размещения в вышеназванном здании объекта общественного питания для оказания услуг общественного питания в качестве самостоятельного вида предпринимательской деятельности, а не для обеспечения потребностей работников и сотрудников АО «Международный аэропорт Сочи». Представителем административного истца в материалы дела представлены: приказ № 249 от 18 апреля 2011 года АО «Международный аэропорт Сочи» о сносе объекта недвижимого имущества - здания кафе «Башня» лит. А, инвентарный номер № ИЗ,
соответствия требованиям пожарной безопасности в форме декларирования или сертификации. Межгосударственный стандарт ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике. Термины и определения» (далее - ГОСТ 27.002-2015), пункт 5.3.2.4 межгосударственного стандарта ГОСТ 2.114-2016 «Единая система конструкторской документации. Технические условия» (далее-ГОСТ2.114-2016), пункт 4.13 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 2.601-2019 «Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы» (далее - ГОСТ Р 2.601-2019) не предусматривают права увеличивать установленный в конструкторской документации срок годности (службы) изделий, ни изготовителю (поставщику), ни потребителям (правообладателям объекта защиты). Оспариваемое положение пункта 54 Правил наделяет правообладателя объекта защиты правом эксплуатировать средства обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), между тем заключение лицензируемой организацией договоров, государственных (муниципальных) контрактов на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с истекшими сроками службы (годности) образует состав административного правонарушения (части 3, 4 статьи 14.1 и статья 14.462 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также уголовного преступления (статьи 219 и
происходит перерасчет процентной ставки по кредиту в соответствии с утвержденными тарифами в Банке. Проверяющими установлено, что при выдаче кредита по программе "ОТСРОЧКА", Банк руководствовался "Стандартом обслуживания кредитов "ОТСРОЧКА", утвержденным протоколом заседания Правления ОАО Банк "РОСТ" № ПБ 12/12/17-1 от 17.12.2012 года (далее - Стандартом обслуживания кредитов «ОТСРОЧКА»), в котором указаны все условия и процедура кредитования, в том числе составляющие части кредитной ставки (с учетом страхования и без страхования). В соответствии с разделом 2.6. " Стандарт обслуживания кредитов "ОТСРОЧКА" отсутствие личного страхования Заемщика по трем видам риска, установленным Банком, влечет за собой увеличение процентной ставки по кредиту на 16,5% годовых (размер базовой ставки равен 8,9 % годовых). Из условий кредитного договора, заключенного с Заемщиком - с гражданкой ФИО1, проверяющими установлено, что процентная ставка, определенная Банком равна 14,9 % годовых. Таким образом, по мнению управления, в любом случае, даже от базовой ставки равной 8,9 % годовых, установление повышенной ставки в случае отсутствия
постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключили договор на оказание информационно-консультационных и исследовательских услуг от 13.03.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по разработке и поддержанию корпоративного (организационного) стандарта торгового обслуживания (далее – Стандарт обслуживания ) на объекте заказчика. Согласно пункту 2.1.5 договора заказчик обязуется реализовывать задачу закупки не менее, чем 400 000 рублей (с налогом на добавленную стоимость) в месяц в течение срока действия настоящего договора. В приложении № 2 «Оборудование» от 20.04.2019 к договору стороны согласовали, что в целях поддержки и организации деятельности заказчика исполнитель обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить оборудование для магазина, наименование и ассортимент, количество и цена которого определяется сторонами согласно перечню, приведенному
в размере 440 000 руб., который оплачен предпринимателем по платежному поручению №42291 от 05.02.2022. Сторонами в пункте 5.1. договора согласованы сведения, составляющие ноу-хау лицензиара, включительно, но не ограничиваясь: ФИО4; Методы, способы, процедуры и технологии ведения деятельности Игровой комнаты; Процедуры, касающиеся рабочих процессов и деятельности Игровой комнаты, а равно методы организации его управления, управленческого контроля, управленческого и иного документооборота, контроля товарно-материальных ценностей; Стандарты ценообразования; Инструкции но маркетинговому продвижению Игровой комнаты; Стандарт взаимодействия лицензиара и лицензиата; Стандарт обслуживания клиентов для работников лицензиата; Стандарт работы с отзывами и жалобами клиентов; Брендбук, дизайн проект и маркетинговые макеты для успешного открытия и ведения деятельности; Чек-листы и инструкции по подбору помещения; ремонту и поиску строительных подрядчиков; найму сотрудников и введению их в должность. Договоры между лиценциатом и клиентом Игровой комнаты лицензиата, а также договоры между лицензиатом и третьими лицами, которых лицензиат привлекает для ведения деятельности (пункты 5.1.1.-5.1.11. договора). В соответствии с пунктами 5.2. - 5.4. договора
коп., денежные средства в размере 3200 руб., почтовые расходы в размере 1987 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование исковых требований указано, что истец осуществляла трудовую деятельность в ООО «Топаз» в должности оператора АЗС. Согласно условиям трудового договора при оплате труда работнику установлена тарифная ставка 31,25 руб./ч, надбавка – 10% к тарифной ставке, районный коэффициент – 25%. С ДД.ММ.ГГГГ приказом №...-пр от ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад в размере 9700 руб. плюс стандарт обслуживания 3200 руб. График работы по условиям трудового договора сутки через трое. Несмотря на установленный режим рабочего времени, работодатель в произвольной форме самостоятельно менял график работы, работа выполнялась два дня через два. Истец добросовестно исполняла трудовые обязанности, замечаний от руководства не поступало. В период работы в ООО «Топаз» истец периодически работала сверхурочно, однако за переработку рабочего времени выплаты не производились. За период с мая 2017 года по октябрь 2017 года образовалась задолженность в размере 21
вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, в штраф в размере <.......> % от удовлетворенных исковых требований. В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее исковых требований к ОАО «Рост Банк», ОООО «СК «Ренесанс Жизнь» о защите прав потребителей было отказано. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по <адрес> ОАО «Рост Банк» выдано предписание с предложением внести изменения в « Стандарт обслуживания кредитов «Отсрочка», утвержденный протоколом заседания правления ОАО Банк «рост» № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, в части Раздела <.......>, путем исключения из них условия о личном страховании заемщика по трем видам риска, установленным Банком. Внести изменения в «Стандарт обслуживания кредитов «Отсрочка», утвержденный протоколом заседания правления ОАО Банк «рост» № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, в части Раздела <.......>, путем исключения из них условия о повышении процентной ставки по кредиту в случае отсутствия личного страхования заемщика по трем видам
и здоровья-заемщика нарушает ее права потребителя, указанные в предписании Управления Роспотребнадзора пункты Стандарта обслуживания кредитов «ОТСРОЧКА», утвержденные протоколом заседания правления ОАО Банк «РОСТ» № №... от "дата", как и кредитный договор №...-АК от "дата" необходимо привести в соответствие с нормами действующего законодательства (л.7 Постановления Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 24.10.2014г.). В решении Арбитражного суда Волгоградской области от "дата" отражено, что в Волжский городской суд представителями банка при рассмотрении иска ФИО1 не был предоставлен « Стандарт обслуживания кредитов «ОТСРОЧКА», ФИО1 при подписании договора с ним не была ознакомлена. Кроме того, ФИО1 были предприняты меры по истребованию в суд второй инстанции данного документа. При данных обстоятельствах решение Волжского городского суда, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда было вынесено без учета «Стандарта обслуживания кредитов «ОТСРОЧКА», являющегося доказательством по данному делу. Данный вывод сделанным судьей Арбитражного, суда Волгоградской области она поддерживает, настаивает, что вышеуказанный «Стандарт обслуживания кредитов «ОТСРОЧКА» является документом,
для каждого покупателя общую сумму покупки, получать от покупателя денежные средства, называть сумму полученных денежных средств, пробивать чек, называть сумму сдачи и выдавать ее вместе с чеком. Общие положения должностной инструкции обязывают кассира знать постановления, распоряжения, приказы, другие руководящие и нормативные документы, касающиеся работы предприятия. С должностной инструкцией истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, утверждена инструкция ДД.ММ.ГГГГ. Актом от ДД.ММ.ГГГГ работодатель установил факт нарушения стандарта по обслуживанию покупателей на кассе (скрипт кассира) при проверке магазина тайным покупателем. Стандарт обслуживания покупателей «Дочки Сыночки» (утвержден ответчиком в 2015 году) обязателен для исполнения всеми сотрудниками компании, при работе с покупателями на кассе приветствовать покупателя, внимательно сканировать товар, проверять его упаковку, проговаривать сумму покупки, сумму принятых денег от покупателя, сумму сдачи, предлагать подарочные сертификаты, использование бонусной карты, приобретение сопутствующих товаров, информировать об акциях, спросить дисконтную карту, благодарить за покупку. Со стандартом обслуживания истец ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчиком представлен стандарт обслуживания покупателей для кассового блока (скрипт для кассира)
расходы в размере 1987 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 21 700 руб. В обоснование исковых требований указано, что истец осуществляла трудовую деятельность в ООО «Топаз» в должности оператора АЗС. Согласно условиям трудового договора при оплате труда работнику установлена тарифная ставка 31,25 руб./ч, надбавка – 10% к тарифной ставке, районный коэффициент – 25%. С ДД.ММ.ГГГГ приказом №...-пр от ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад в размере 9700 руб. плюс стандарт обслуживания 3200 руб. График работы по условиям трудового договора сутки через трое. Несмотря на установленный режим рабочего времени, работодатель в произвольной форме самостоятельно менял график работы, работа выполнялась два дня через два. Истец добросовестно исполняла трудовые обязанности, замечаний от руководства не поступало. В период работы в ООО «Топаз» истец периодически работала сверхурочно, однако за переработку рабочего времени выплаты не производились. За период с №... года образовалась задолженность в размере 18 727 руб. 92 коп. ДД.ММ.ГГГГ
