Стандарт защиты прав и интересов получателей финансовых услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

 Утвержден Решением Комитета финансового надзора Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) (Протокол N КФНП-24 от 9 августа 2018 г.) Согласован Комитетом по стандартам по деятельности страховых организаций при Банке России (Протокол N 5 от 27 июня 2018 г.) БАЗОВЫЙ СТАНДАРТ ЗАЩИТЫ ПРАВ И ИНТЕРЕСОВ ФИЗИЧЕСКИХ И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ - ПОЛУЧАТЕЛЕЙ ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ , ОКАЗЫВАЕМЫХ ЧЛЕНАМИ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОБЪЕДИНЯЮЩИХ СТРАХОВЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ Настоящий базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций, объединяющих страховые организации (далее - Стандарт), разработан на основании статей 4 и 5 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 223-ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка", в соответствии с требованиями Указания Центрального Банка Российской Федерации от 12 июля

 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ БАЗОВЫЙ СТАНДАРТ ЗАЩИТЫ ПРАВ И ИНТЕРЕСОВ ФИЗИЧЕСКИХ И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ - ПОЛУЧАТЕЛЕЙ ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ , ОКАЗЫВАЕМЫХ ЧЛЕНАМИ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ В СФЕРЕ ФИНАНСОВОГО РЫНКА, ОБЪЕДИНЯЮЩИХ АКЦИОНЕРНЫЕ ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ФОНДЫ И УПРАВЛЯЮЩИЕ КОМПАНИИ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ФОНДОВ, ПАЕВЫХ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ФОНДОВ И НЕГОСУДАРСТВЕННЫХ ПЕНСИОННЫХ ФОНДОВ Настоящий Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих акционерные инвестиционные фонды и управляющие компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов (далее - Стандарт), разработан

оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка», подпунктом 3.2.3 пункта 3.2 Внутреннего стандарта «Порядок проведения проверок членов СРО «Единство», приняв во внимание, что при проведении внеплановой проверки № 563-1/17 от 29.12.2017 установлено, что общество нарушило пункт 3 статьи 4 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг , оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденных Банком России 22.06.2017 и пункт 5.1.2 Внутреннего стандарта «Порядок проведения проверок членов СРО, предоставив недостоверную информацию по требованию № 1/563-1/17 от 29.12.2017, суды пришли к выводу, что к обществу правомерно приняты меры дисциплинарного воздействия в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб., в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований. Нормы права применены

разработки саморегулируемыми организациями в сфере финансового рынка, объединяющими микрофинансовые организации, кредитные потребительские кооперативы, базовых стандартов и требований к их содержанию, а также перечне операций (содержании видов деятельности) на финансовом рынке, подлежащих стандартизации в зависимости от вида деятельности финансовых организаций» разработаны, согласованы Комитетом по стандартам микрофинансовых организаций, утверждены Банком России и размещены на официальном сайте Банка России: - Базовый стандарт совершения микрофинансовой организацией операций на финансовом рынке; - Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг , оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации; - Базовый стандарт по управлению рисками микрофинансовых организаций. Согласно ч. 2 ст. 4 Закона № 223-ФЗ базовые стандарты обязательны для исполнения всеми микрофинансовыми организациями, осуществляющими свою деятельность на основании Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» вне зависимости от их членства в СРО МФО. На основании ч. 1 ст. 14 Закона

от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). В Базовом стандарте защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг , оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденном Банком России 22.06.2017, указано, что финансовые услуги – это услуги по предоставлению микрозаймов получателям финансовых услуг и (или) привлечению денежных средств по договорам займа от физических лиц. Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что спорная реклама № 1 и № 2, направленная на привлечение к объекту рекламирования - предоставление услуг займа

штрафа в размере 5 000 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2018 года в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Мигфин-Югра» подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-14295/2018 от 30 июля 2018 года полностью принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе указывает, что Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг , оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации не утвержден ни одним из перечисленных нормативных актов, является не вступившим в силу в связи с отсутствием государственной регистрации, а соответственно носит рекомендательный характер. Наложение штрафных санкций в данном случае Общество считает необоснованным. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного

мероприятий №193/18 от 03.08.2018, в котором должностными лицами контрольного комитета СРО «Единство» был сделан вывод о том, что требований Базового стандарта Обществом не соблюдаются. Решением Дисциплинарного комитета СРО «Единство» от 01.10.2018г. (Протокол заседания Дисциплинарного комитета №85/18 от 01.10.2018) к истцу за совершение вышеуказанных нарушений была применена мера дисциплинарного воздействия в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленного иска, истец указывает на то, что Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг , оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка не утвержден нормативными актами, отсутствуют сведения о его официальном опубликовании, положения Базового стандарта носят рекомендательный характер и не могут служить основанием для привлечения к ответственности. Указанные доводы истца правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего. Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.12.2015 №223-ФЗ саморегулируемая организация осуществляет контроль за соблюдением членами саморегулируемой организации требований федеральных законов, регулирующих

дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика ФИО11 о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. В представленных суду возражениях указали, что в адрес Общества от ФИО1 поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято и зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции ФИО12 в соответствии с требованиями ст.19 Базового стандарта защиты прав и интересов получателей финансовых услуг . Иными материалами переписки с Заявителем, кроме указанных в настоящем пункте ответа на запрос и в приложениях, Общество не располагает. Обществом принято и рассмотрено в установленный законом срок заявление ФИО1 о предоставлении расчета задолженности, копии договора займа, отзыве персональных данных, предоставлении сведений об обработке персональных данных, отказе от взаимодействия. Кроме того, в возражениях представитель указал, что материалы дела не содержать доказательств о направлении истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества претензии о не

не были совершены при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, является несостоятельным. Количество взаимодействий с должником, содержание сообщений однозначно свидетельствуют о том, что совершенные ООО «МКК Главный займ» взаимодействия были направлены на возврат просроченной задолженности и инициатором их являлось именно ООО «МКК Главный займ». Генеральный директор ООО «МКК Главный займ» ФИО2 в жалобе ссылается на положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-Ф "О потреби-тельском кредите (займе)" и Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг , оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России 22.06.2017 г. (далее – Базовый стандарт), обязывающие информировать заемщика о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа). Однако в пункте 2 статьи 11 Базового стандарта указано, что информировать получателя финансовой услуги по договору потребительского займа о факте, сроке, суммах, составе и последствиях неисполнения обязательств по возврату просроченной задолженности, запрашивать у получателя финансовой

в отношении правового положения, в качестве члена КПК «Честь» и как следствие, была лишена возможности изложить свою правовую позицию при рассмотрении вопроса об исключении их из членов КПК «Честь», а также была лишена возможности надлежащим образом представить свои интересы и защитить свои права в виду неправомерного их исключения во внесудебном порядке. КПК «Честь» является членом саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка Союз СРО «НОКК», следовательно, обязаны соблюдать базовые стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг , оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих кредитные потребительские кооперативы.Согласно ответа на адвокатский запрос с Банка России, применение Базового стандарта по оповещению должников пайщиков, у которых имеются неисполненные обязательства перед КПК, по внесению дополнительных взносов является допустимым. В соответствии со статьей 7 главы 3 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового

9 договоров займа, срок возврата денежных средств по которым не превышает 30 календарных дней, а также в связи с несоблюдением обязательной письменной формы сделки, так как договор займа не содержит его электронной подписи. Суд первой инстанции, приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходил из того, что договор между сторонами подписан с использованием аналога собственноручной подписи должника, в связи с чем между сторонами возникли договорные обязательства, «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг , оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утвержденными Банком России 22 июня 2017 года не является законом или правовым актом, в связи с чем несоблюдение его положений не является основанием для признания сделки недействительной, с исковым заявлением о признании договора недействительным истец обратился за пределами срока исковой давности, в ходе судебного заседания изменил свою позицию, дополнив иск требованием о признании этого же договора