пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения аэропорта к ответственности в виде взыскания убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по стандартному соглашению о наземном обслуживании от 18.04.2014 № 209ак/14. При этом суды исходили из того, что при регистрации пассажиров на рейс международных воздушных линий ответчик обязан проверить наличие визы и соответствие ее установленному образцу в соответствии с договорными обязательствами и при достаточной степени осмотрительности и осторожности не допустить к перевозке пассажиров без действующих виз. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не
заявления. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с совершением обществом вмененного правонарушения. Доводы общества о том, что гражданско-правовые отношения по оказанию услуг по перевозке возникли у пассажира и ООО «Авиакомпания «Победа», и пассажир не является потребителем по отношению к обществу, являлись предметом рассмотрения судов и были отклонены. Как установлено судами, стандартным соглашением о наземном обслуживании от 13.10.2014 № 244-204/ВС-14 обществу переданы обязанности общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» по публичному договору воздушной перевозки, в том числе в части наземного обслуживания пассажиров авиакомпании, вылетающих из аэропорта Кольцово г. Екатеринбург: прием и регистрация багажа пассажиров, проверка багажных бирок, транспортировка и обработка багажа, его загрузка в воздушные суда авиакомпании. Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда
на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Как установлено судами и следует из судебных актов, в соответствии с условиями Стандартногосоглашения о наземномобслуживании от 14.05.2010 № 513/10, заключенного между федеральным государственным предприятием «ГТК «Россия», правопреемником которого является АО «Авиакомпания Россия» (перевозчиком), и обществом «ВВСС» (обслуживающей компанией), перевозчик поручил обслуживающей компании оказывать услуги по наземному обслуживанию воздушных судов в аэропорту «Пулково», в том числе взвешивание и оформление багажа, погрузку, разгрузку и транспортировку багажа между зданиями аэровокзала и воздушным судном, с условием в том числе о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с
перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Стандартнымсоглашением о наземномобслуживании Приложение Б1.0 к Стандартному соглашению № 796/16 о наземном обслуживании, заключенным 11.08.2016 авиакомпанией «Россия» (перевозчик) и аэропортом «Симферополь» (обслуживающая компания) и пришли к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в виде оплаты стоимости за розыск и доставку багажа пассажирам, возникших у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по обработке багажа. При этом суды исходили из того, что факты ненадлежащей обработки
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется. Из судебных актов следует, что основанием обращения аэропорта в арбитражный суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате услуг, оказанных в период с июля по ноябрь 2015 года в рамках заключенного между сторонами стандартногосоглашения от 15.11.2013 № 455/10-2013 о наземномобслуживании (далее – соглашение). Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309,310, 779, 781,782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 64 Воздушного кодекса Российской Федерации, положениями Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденным Приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241, положениями Федеральных
образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «КАТЭКАВИА», впоследствии переименованное в ООО «АЗУР эйр» (перевозчик) и ООО «Воздушные Ворота Северной столицы» (обслуживающая компания) заключили стандартное соглашение о наземном обслуживании - упрощенная процедура приложение Б 1.0 к стандартному соглашению о наземном обслуживании (1АТА SGHA АНМ-810 январь 2008), от 03.10.2014 рег. № 1175 (далее - Соглашение). Из Соглашения следует, что стороны договорились также о применении стандартного соглашения о наземном обслуживании (апрель 1998 года), изданного Международной ассоциацией воздушного транспорта (далее – Соглашение ИАТА); перевозчик поручил обслуживающей компании оказывать услуги по наземному обслуживанию воздушных судов в аэропорту Пулково, в том числе разгрузку и транспортировку между
их законными и обоснованными. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Как видно из материалов дела, 31.12.2014 аэропорт (обслуживающая компания) и компания (перевозчик) заключили договор № 782/14-МАС оказания услуг аэропортового и наземного обслуживания воздушных судов, по которому аэропорт оказывал перевозчику комплекс аэропортовых услуг и услуг по наземному обслуживанию воздушных судов перевозчика. 01 января 2020 года аэропорт и компания заключили стандартное соглашение о наземном обслуживании № 91/20-МАС. В марте 2020 года воздушные суда общества с бортовыми номерами VP-BPV, VQ-BQЕ, следовавшие по маршруту Сочи – Санкт-Петербург, обслуживались аэропортом. В бортовых журналах соответствующих воздушных судов отражено, что в аэропорт Сочи суда прибыли без повреждений. Однако по прилету воздушных судов в аэропорт прибытия (Санкт-Петербург) выявлено наличие вмятин на пороге 2-го багажного отделения, о чем сделаны соответствующие записи в бортовых журналах. Компания провела внеплановое техническое обслуживание, вызванное необходимостью замены поврежденного порога
Кроме того, представитель ответчика сообщил об изменении наименования с ПАО «Аэропорт Кольцово» на АО «Аэропорт Кольцово», представил сведения из ЕГРЮЛ о внесении записи. На основании ст. 124 АПК РФ уточнено наименование организации – ответчика. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, между ОАО АК «УРАЛЬСКИЕ АВИАЛИНИИ» (перевозчик) и АО «АЭРОПОРТ КОЛЬЦОВО» (Аэропорт) подписано и действует Стандартное соглашение о наземном обслуживании № 231-204/ВС-14/УА, Приложением В1.0/2.0-Наземное обслуживание к которому установлена обязанность аэропорта оказывать орнитологическое обеспечение полетов в районе аэропорта (ст. 1.1.2.1). В период действия названного соглашения 11.05.2017 при выполнении рейса U63725 по маршруту Екатеринбург - Анталия, при взлете воздушного судна А321 VQ-BKJ произошло столкновение с птицей. Воздушное судно вернулось в аэропорт Кольцово. Вследствие столкновения с птицей указанное воздушное судно получило повреждения. На момент авиационного инцидента воздушное судно А321 VQ-BKJ было застраховано в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ»
доказательств на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между обществом "Авиакомпания "Победа" (перевозчик) и обществом "Международный аэропорт "Пермь" (обслуживающая компания) заключены стандартное соглашение о наземном обслуживании № 501/8-2014, стандартное соглашение о наземном обслуживании № 26-7-220117 (далее – соглашения), согласно пунктам 1.1 которых в рамках однократного наземного обслуживания, состоящего из прибытия и последующего вылета одного и того же воздушного судна, обслуживающая компания оказывает перевозчику услуги согласно приложению А стандартного соглашения о наземном обслуживании в редакции января 2008 года. Конкретный перечень предоставляемых услуг и условий их предоставления содержится в отдельных приложениях к настоящему стандартному соглашению о наземном обслуживании. За неисполнение
рассмотрения апелляционной жалобы. Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. 15.06.2015 ОАО «МАК» (Обслуживающая компания) и VUELING AIRLINER, S.A.; Перевозчик), Испания заключили Стандартное соглашение о наземном обслуживании № МАК-515/15-Д01 об оказании услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов: В рамках однократного наземного обслуживания, состоящего из прибытия и последующего вылета одного и того же воздушного судна. Обслуживающая компания оказывает Перевозчику услуги согласно Приложению А Стандартного соглашения о наземном обслуживании в редакции января 2008 года. Конкретный перечень предоставляемых услуг и условий их предоставления содержится в отдельных Приложениях к настоящему Стандартному соглашению о наземном обслуживании (п. 1.1); Фактически оказанные услуги фиксируются
изложенным в исковом заявлении основаниям. Ответчик Горб Р.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду адресу, участия в рассмотрении дела не принимал, ходатайств и возражений не представил. Третье лицо ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, согласно поступившим в материалы дела письменным пояснениям указал, что между ПАО «Аэрофлот» (Перевозчик) и АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» (Обслуживающая компания) заключено стандартное соглашение о наземном обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ к стандартному соглашению о наземном обслуживании <данные изъяты> В нарушение положений соглашения ДД.ММ.ГГГГ Обслуживающей компанией было допущено повреждение воздушного судна Перевозчика №, а именно, повреждение нижней левой части правой входной двери №. Комиссией, назначенной приказом Камчатского МТУ Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ №, проведено расследование авиационного события и подготовлен Отчет от ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования повреждения воздушного судна №, согласно которому причиной повреждения воздушного судна № ПАО «Аэрофлот» явилось силовое воздействие
восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб., привлечь к ответственности должностных лиц ОАО «Владивосток Авиа» за предоставлении недостоверной информации в государственные органы. Определением Артемовского городского суда Приморского края от 12.03.2014 отказано в принятии заявления в части привлечения к ответственности должностных лиц ОАО «Владивосток Авиа». В судебном заседании представитель ОАО «Авиакомпания «Аврора» иск не признал, пояснил, что в 2013 г. между ОАО «Владивосток Авиа» и ОАО «Авиакомпания «Аврора» было заключено Стандартное соглашение о наземном обслуживании № 398/04-2013, в соответствии с которым ОАО «Владивосток Авиа» помимо прочих услуг приняло на себя обязательство по выполнению работ оперативного технического обслуживания воздушных судов перевозчика ОАО «Авиакомпания «Аврора». Истец, являясь работником ОАО «Владивосток Авиа», осуществлял технический осмотр воздушных судов по поручению работодателя, поэтому его утверждение о фактическом допущении к работе в ОАО «Авиакомпания «Аврора» безосновательно. Истец не обращался в ОАО «Авиакомпания «Аврора» с заявлением о переводе и со стороны руководства ОАО «Владивосток
