копии приказа на директора, главного бухгалтера, протокол внеочередного собрания участников ООО «Премьер-Сервис» №19 от 12.08.2012, платежные ведомости, штатные расписания. Задолженность Общества по НДФЛ в размере 553 225 руб. за период с 01.04.2011 по 01.04.2014 установлена налоговым органом на основании представленных Обществом документов, а также документов имевшихся в налоговом органе, в том числе, справки 2-НДФЛ, карточки расчетов с бюджетом. Кроме того, Обществом были представлены оригиналы документов, в том числе, заявления работников Общества о представлении стандартных имущественных вычетов . Кроме того, в жалобе в вышестоящий налоговый орган Обществом не заявлялись доводы в части неправомерности суммы налога в размере 553 225 руб., заявителем не ставился вопрос об уменьшении суммы налога на 754 руб. В ходе досудебного урегулирования спора Общество ссылалось только на нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. В соответствии с положениями пункта 5 статья 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об
Налогового кодекса РФ. В соответствии с данной нормой, «Если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы …, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности». Согласно материалов дела, размер дохода ФИО1 от предпринимательской деятельности за проверяемый период (2004 год) составил – 12 652 520,07 руб.(согласно расчета ЕСН – приложение к акту проверки – в деле). С учетом 20-процентного профессионального вычета (2 530 504,01руб.), стандартного имущественного вычета (2 800руб.), налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц составит – 10 119 516,06 руб. Соответственно, сумма налога на доходы (13 процентов) составляет - 1 315 537,08 руб. В части, превышающей указанную сумму налога на доходы физических лиц - а именно, 329 290,92 руб., оспариваемое решение следует признать незаконным. Соответствующему изменению должны также подлежать и сумма пени и штрафа за неуплату налога. В остальной части исковые доводы ФИО1 удовлетворению не подлежат. Руководствуясь
РФ, фактически представил декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2002 год 24 мая 2005 года, по сроку представления 30 апреля 2003 года, то есть позже установленного срока на 180 дней и 19 месяцев. Также в ходе проверки установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 22 750 рублей. Указанное нарушение произошло в результате неисчисления и неуплаты ФИО1 НДФЛ на сумму 175 000 рублей (300 000-125 000 - стандартный имущественный вычет ), полученную по договору купли-продажи № Б-549 от 27.02.2002 года По данному факту 26 мая 2005 г. составлен акт № Инспекцией 21 июня 2005 г. принято решение № о привлечении налогоплательщика ФИО1 к ответственности, предусмотренной: 1) п. 2 ст. 119 HK РФ за совершение налогового правонарушения, выразившееся внепредставлении налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган втечение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации, что влечет взыскание
за 2009г. сумма налога к уплате составила <данные изъяты>, в связи с полученным налогоплательщиком доходом. Ответчице было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога. До настоящего времени сумма задолженности не погашена. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчицы недоимку по НДФЛ в сумме <данные изъяты>. В суде представитель истца на иске настаивает в полном объеме и пояснил, что ответчицей была продана, принадлежащая ей доля в квартире, сумма налога рассчитана после предоставления стандартного имущественного вычета и по представленной ответчицей декларации. Ответчица ФИО2 в суде иск признала в полном объеме и пояснила, что сама подала декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009г., указав сумму дохода. Налог подлежащей уплате составил <данные изъяты>. С заявлениями о предоставлении иных имущественных вычетов в налоговый орган не обращалась. Налог не уплачен из-за отсутствия денежных средств. Выслушав стороны, исследовав материалы дела и заявление ответчика о признании иска, суд приходит к следующему выводу. Согласно
