закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Требованиями к рассмотрению саморегулируемой организацией оценщиков жалобы на нарушение ее членом требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 25.12.2015 № 989, и исходили из обстоятельств дела, установленных на основе имеющихся доказательств, свидетельствующих о наличии в действия СРО «Федерация специалистов оценщиков» вмененного нарушения. Суды нашли, что жалоба ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» от лица Департамента городского имущества города Москвы, поданная в саморегулируемую организацию на действия оценщика ФИО1 по факту составления ею отчета об оценке кадастровой стоимости объектов недвижимости с нарушением законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов, содержала требуемые законом сведения, саморегулируемая организация не
от 09.06.2018 по делу № А40-237570/2016 Арбитражного суда города Москвы, принятые по вопросу о замене должника в порядке процессуального правопреемства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гриван СПб» (Санкт-Петербург, далее – истец, общество «Гриван СПб», общество, взыскатель) к саморегулируемой организации «Спецстройнадзор» (Москва, далее – ответчик, ассоциация «Спецстройнадзор», должник), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, саморегулируемой организации ассоциация компаний строительного комплекса «Союзпетройстрой- Стандарт» (Санкт-Петербург, далее – третье лицо, СРО А КСК «Союзпетрострой-Стандарт») об обязании перевести средства компенсационного фонда общества в соответствии с уведомлением от 12.10.2016 № 162/16. В судебном заседании приняли участие представители общества «Гриван СПб» - ФИО1 и ФИО2 по единой доверенности от 16.05.2018 б/н; НОСТРОЙ – ФИО3 по доверенности от 25.09.2018 б/н, ФИО4 по доверенности от 07.04.2016 № 10. Общество «Спецстройнадзор» и СРО А КСК «Союзпетрострой- Стандарт» извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, своих
в заблуждение. Согласно пункту 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 № 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными СРО , членом которой является оценщик, подготовивший отчет. Пунктами 7.1, 7.4 и 7.5 договоров предусмотрена ответственность исполнителя (ответчика) за ненадлежащее исполнение условий договоров, недостоверность результатов проведения оценки, ненадлежащее выполнение своих обязательств по договорам, в том числе при проведении оценки с отклонениями от требований законодательства, нарушения стандартов и правил оценочной деятельности, установленных СРО СМАО, исполнитель и оценщики несут ответственность перед заказчиком в соответствии с действующим законодательством. Согласно пункту 7.5. договоров убытки, возникшие у
компенсационный фонд СРО «Объединение изыскателей «Альянс»,100 000 руб.- часть суммы взноса истца в компенсационный фонд Союза «Стандарт-Изыскания», рассчитанная как разница между общей суммой взноса в компенсационный фонд Союза «Стандарт- Изыскания» (150000 руб.) и суммой взноса истца в компенсационный фонд СРО «Объединение изыскателей «Альянс» (50 000руб.). Переход истца в новое СРО -Ассоциация «Объединение изыскателей «Альянс», и, соответственно, уплата взноса его в компенсационный фонд, являлись вынужденными для истца, поскольку с момента исключения Союза « Стандарт-Изыскания» из государственного реестра СРО выданное им свидетельство о допуске истца к выполнению инженерно-геодезических работ стало недействительным. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
в СРО; стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности, обязательных для выполнения всеми членами СРО; обеспечения СРО дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами; рассмотрения жалоб на действия членов СРО и дел о нарушении ее членами требований, установленных федеральным законом, регулирующим соответствующий вид предпринимательской или профессиональной деятельности, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (в случае если такое требование предусмотрено федеральным законом), стандартами и правилами СРО (в том числе в случаях, установленных федеральными законами, федеральными стандартами), а также условий членства в СРО; осуществления мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, установленных уставом некоммерческой организации, стандартами и правилами СРО; выполнения предписаний, выданных СРО должностными лицами и т.д. (пункт 4 Положения о надзоре). Между тем Росреестр в соответствии с Положением о надзоре, Положением о Росреестре не уполномочен осуществлять функции федерального государственного надзора за деятельностью СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта
ООО «Механизация» проводились сварочные и резательные работы, что следует из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8. Таким образом, в процессе проведения электросварочных и резательных работ, искры и расплавленные частицы металла падали вниз с отметки 4.600 и 9.200 на первый этаж, в том числе на маляров ИП ФИО1 и ООО «МАС», что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9. Суд с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, оценив фактические обстоятельства, приходит к выводу о том, что страхователями нарушены нормы, правила, стандарты СРО , определяющие порядок и условия проведения соответствующих видов работ, а именно пункт 26 и 41 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утв. Приказом Минтруда России от 23.12.2014 № 1101н, пункт 9.2.6. строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», пункты 8.1 и 8.3 СТО НОСТРОЙ 3-2012, подпункт «з» пункта 426, пункт 419, пункт 421 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением
№ 00-02-05/2054 «О стандартах СРО, разработанных НОСТРОЙ», следует, что Федеральный закон от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», а затем внесенные изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установили порядок формирования саморегулируемых организаций (далее - СРО), осуществления их деятельности и установили их ответственность. Основной целью саморегулируемых организаций является повышение качества выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Для ее достижения саморегулируемые организации разрабатывают и утверждают стандарты СРО и осуществляют контроль за соблюдением членами саморегулируемой организации требований этих документов. В связи с внесением в Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и иные законодательные акты изменений и дополнений, устанавливающих новые требования в области градостроительной деятельности, в настоящее время нуждаются в дополнениях и переработках, удовлетворяющих современным требованиям, национальные стандарты и своды правил. В соответствии с положениями ГрК РФ основными функциями национальных объединений саморегулируемых организаций являются в том числе обсуждение и формирование предложений
расплавленные частицы металла падали вниз с отметки 4.600 и 9.200 на первый этаж, в том числе на маляров ИП ФИО4 и ООО «МАС», что также следует из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, допрошенных в суде первой инстанции. Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страхователями при выполнении 11.01.2017 г. строительных работ, указанных в договорах страхования №0116GL0093 и №0116GL0003 нарушены нормы, правила, стандарты СРО , определяющие порядок и условия проведения соответствующих видов работ, а именно пункт 26 и 41 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утв. Приказом Минтруда России от 23.12.2014 № 1101н, пункт 9.2.6. строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», пункты 8.1 и 8.3 СТО НОСТРОЙ 3-2012, подпункт «з» пункта 426, пункт 419, пункт 421 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением
площадью 79,1 кв.м., требованиям и нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», (далее – Закон об оценочной деятельности) федеральным стандартам оценки, правилам оценочной деятельности? Производство по делу приостановлено до момента получения судом экспертного заключения. Определением от 13.10.2015 производство по делу возобновлено. По результатам судебной экспертизы экспертом ФИО3 сделан вывод о том, что отчет № 4300/261214Ц-0226/Ю-01М/0202 не соответствует ФСО-3 и ФСО-7, соответствует ФСО-1 и ФСО-2, правила оценочной деятельности ( стандарты СРО НП «Кадастр-Оценка») к данному отчету применить нельзя. В целом отчет выполнен с нарушениями требований Закона об оценочной деятельности. Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыв на иск не представило. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства. Истец на основании договора аренды нежилого помещения
030, отчет № от 10.07.2015 года, выполненный ООО « », не в полной мере соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и профессиональным стандартам саморегулируемой организации оценщиков РОО, членом которой является оценщик (на документах заказчика нет даты заверения копий; в сведениях об оценщике не указан действующий страховой полис оценщика; не перечислено, какие именно стандарты СРО использовал оценщик; в описании объекта не указана полезная площадь первого и второго этажей и гаражей, по которым в доходном подходе чистый операционный доход рассчитывается отдельно; не указан диапазон значений ценообразующих факторов; и др.). Однако выявленные несоответствия не оказали влияния на рассчитанную рыночную стоимость объекта, так как расчеты выполнены в соответствии с выбранными методами, аналоги по продажам и по аренде подобраны из соответствующего сегмента рынка, внесенные в цены аналогов корректировки логически обоснованы, в отношении всех
эксперта ООО «Мобайл Груп» № 763/03-22 от 14.03.2022 года ФИО9 По результатам исследования экспертом сделан вывод о том, что отчет об оценке № 21437, подготовленный оценщиком ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» ФИО2 не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Экспертом указано, что при составлении отчета допущены нарушения, напрямую повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости: п. 4.9.2 в исследуемом отчете приведена ссылка на недействующие стандарты СРО РАО, поскольку на дату написания отчета действовали стандарты и правила СРО РАО, утвержденные решением Совета Ассоциация 09.12.2020 года (http://wwvv.srorao.ru/01.01.04.03./271.aspx). Оценщик же указывает (стр. 11, л.д. 37), «Оценщик, являясь членом Саморегулируемой организации «Региональная ассоциация оценщиков» (СРО РАО), соблюдает положения Свода стандартов и правил СРО РАО от 07.10.2015 года (протокол от 06.10.2015 года). Экспертом, в качестве примера приведена копия части Стандарта 001. Остальные стандарты СРО РАО также утверждены 09.12.2020 года, а не 06.10.2015 года. Рыночная стоимость
2023 года. При проведении экспертизы соответствия отчета требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее — ФЗ № 135-ФЗ) Федеральным стандартам оценки (далее — ФСО), существующим принципам и методикам проведения оценки, было выявлено следующее. П.2.4.11 таблицы – стр.7 отчета – Оценщиком приведены допущения об определении стоимости здания, в то время как объектом оценки является земельный участок. П. 2.10 таблицы – стр.9 Отчета – оценщиком указаны стандарты СРО , не актуальные на дату составления отчета. П. 5.1.4, п.5.1.5 таблицы – стр.48-56 Отчета – оценщиком не проанализирован ценообразующий фактор – в расчете не учтено локальное расположение оцениваемого участка объектов аналогов № 1, 2, 3 в пределах города. Нарушены требования ст.11 ФЗ-135. Исходя из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, существо спора об
ликвидацией кредитного потребительского кооператива, предусмотренные ст.ст. 62-64 ГК РФ, на его учредителей. Административный истец в ходатайстве от {Дата} указывает в качестве правового основания ликвидации кредитного потребительского кооператива абзац 3 п.3 ст. 61 ГК РФ. В судебном заседании представители административного истца по доверенностям ФИО5 и ФИО6 поддержали требования административного иска с учетом изменения правового основания иска, дополнительно пояснив, что кредитным потребительским кооперативом допускались неоднократные нарушения п. 1 ч. 3 ст. 36 Закона № 190-ФЗ, нарушались стандарты СРО в части превышения максимальной процентной ставки, факты выявлены в ноябре 2014 г., марте 2015 г., ноябре 2015г., января 2016 г.,к ответчику применялись меры административного воздействия. Представитель административного ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, пояснив, что выявленные нарушения ответчиком устранены, не являются существенными, ликвидация кредитного потребительского кооператива не соразмерна допущенным нарушениям, негативные последствия нарушений для третьих лиц не наступили. Административный ответчик ФИО8 требования административного иска не
