Староста сельского поселения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кассационной жалобе № Ф09-1583/18 Екатеринбург 26 января 2022 г. Дело № А07-20135/2017 Резолютивная часть определения объявлена 20 января 2022 г. Определение изготовлено в полном объеме 26 января 2022 г. Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Суспициной Л. А., судей Полуяктова А.С., Татариновой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации сельского поселения Аптраковский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее – Администрация Аптраковского сельсовета), старосты сельского поселения Аптраковский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан ФИО2 (далее – староста Аптраковского сельсовета ФИО2)на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2017по делу № А07-20135/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по тому же делу. Судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Администрации Аптраковского сельсовета, первоначально назначенноена 20.12.2021, откладывалось на 20.01.2022 применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем Арбитражным судом Уральского округа вынесено определение от 20.12.2021.

за отчетный период в пользу работника, а также вне зависимости от уплаты страховых взносов (письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16.03.2018 № 17-4/10/В-1846). Из материалов дела следует, и Учреждением не оспаривается, что старосты населенных пунктов Андреевского сельского поселения, с которыми Учреждение не связано трудовыми отношениями, также получали денежные вознаграждения в виде поощрений. Доказательств безвозмездного выполнения указанными лицами возложенных на них функций, материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах, учитывая выполнение старостами сельских поселений Андреевского сельского поселения возложенных на них функций, суд приходит к выводу о том, что деятельность указанных 28 лиц относится к трудовой деятельности физических лиц вне зависимости от факта заключения трудового договора. С учетом изложенного, у Учреждения имеется обязанность по представлению в Пенсионный фонд сведений, указанных в пункте 2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, в отношении 28 лиц - старост населенных пунктов Андреевского сельского поселения. Как следует из материалов дела, 04.06.2019 Управление направило

апелляционного суда от 19.01.2018 и принятия по настоящему делу нового судебного акта. Определением Арбитражного суд Уральского округа от 19.11.2021 указанная жалоба принята к производству применительно к пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», судебное заседание назначено на 20.12.2021. Судом округа выявлено, что посредством почтовой связи 13.12.2021 по делу № А07-20135/2017 поступила кассационная жалоба старосты сельского поселения Аптраковский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2017 по делу № А07-20135/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по тому же делу. Вопрос о принятии кассационной жалобы старосты сельского поселения Аптраковский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан ФИО3 в настоящее время судом не разрешен. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о принятии кассационной жалобы к производству № Ф09-1583/18 Екатеринбург 20 декабря 2021 г. Дело № А07-20135/2017 Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Суспициной Л.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы старосты сельского поселения Аптраковский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан Ягафарова Филюс Мухарямовича, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2017 по делу № А07-20135/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Зирганская машино- технологическая станция» к индивидуальному предпринимателю Масагутову Ахсану Рашитовичу о взыскании задолженности и процентов по договору купли-продажи недвижимого имущества У С Т

рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Согласно ст.15.1 Устава Усть-Багарякского сельского поселения (с учетом изменений и дополнений от 22.11.2019 г.) для организации взаимодействия органов местного самоуправления и жителей сельского населенного пункта при решении вопросов местного значения в сельском населенном пункте может назначаться староста сельского населенного пункта (п.1), староста сельского поселения назначается Советом депутатов Усть-Багарякского сельского поселения по представлению схода граждан сельского населенного пункта из числа лиц, проживающих на территории данного сельского населенного пункта и обладающих активным избирательным правом (п.2). Согласно п.2.3 (раздел 2) Положения о старостах в населенных пунктах Усть-Багарякского сельского поселения Кунашакского муниципального района Челябинской области, утвержденного решением Совета депутатов Усть-Багарякского сельского поселения от 12.02.2020 г. № 3, староста сельского населенного пункта назначается представительным органом муниципального образования, в состав которого входит сельский

нарушения, поскольку не желала конфликтовать с начальником УИИ. В июне 2017 г. проживала у дочери, поскольку помогала ей в уходе за малолетними детьми. Она просила начальника УИИ о смене места жительства, однако он своего согласия не дал. Кроме того, в тот период с нее сняли браслет и мобильное устройство. 26 июня 2017 г. не явилась на отметку в УИИ, поскольку находилась в судебном заседании по представлению той же инспекции. Со стороны супруга и старосты сельского поселения характеризуется положительно, с характеристикой, выданной участковым уполномоченным, не согласна, поскольку она является необъективной. Просит постановление суда отменить. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из

с их обслуживанием. Вода (восходящий родник), поступающая по водопроводным сетям в село Базгиево и д. Новый Тамьян поступает из каптированного родника, находящего рядом с д.Алмаш Шаранского района РБ. Данная вода сперва накапливается в бетонном резервуаре, далее под напором (т.к. имеется перепад высот) поступает по водопроводу, построенным на финансовые средства колхоза им.Егорова Шаранского района РБ в 1982 году, в село Базгиево и д.Новый Тамьян. 24 октября 2019 года на основании собрания руководителей учреждений, организации, старост сельского поселения было вынесено решение о том, что передачу водопроводных сетей вынести на обсуждение сходов граждан села. Сход граждан от 15.03.2021г. села Базгиево, д.Новый Тамьян, Алмаш, считают незаконными, т.к. на этом сходе присутствовали менее половины населения вышеназванных населенных пунктов. В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 416 ФЗ (ред.от 13.06.2023) «О водоснабжении и водоотведение», МУП «Водоканал» должен получить лицензию на осуществление деятельности, связанную с осуществлением холодного водоснабжения или водоотведения. Однако, МУП