Старшее должностное лицо - гражданское законодательство и судебные прецеденты

информация, хранящаяся в электронном виде или в другой форме, принадлежащие Банку, и другие материалы на бумажных и электронных носителях, включая аудио- и видеозаписи, которые принадлежат Банку или держателем которых он является вне зависимости от места нахождения; (в) "Статьи соглашения" - Статьи соглашения Нового банка развития, которые являются Приложением к Соглашению о Новом банке развития; (г) "Банк" - Новый банк развития, включая Евразийский региональный центр, если отдельно не указано иное; (д) "Генеральный директор" - старшее должностное лицо Евразийского регионального центра, назначенное Банком, а в период его отсутствия или недееспособности - лицо, уполномоченное выполнять обязанности от имени Генерального директора; (е) "Евразийский региональный центр" - региональное отделение Банка на территории Российской Федерации, а также иные представительства, которые с согласия Правительства могут быть открыты Банком на территории Российской Федерации; (ж) "Правительство" - Правительство Российской Федерации; (з) "Местный персонал" - лица, нанятые в Российской Федерации для осуществления административной и вспомогательной деятельности Евразийского регионального центра

Президента Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе Каламанов Г.В. - заместитель Министра промышленности и торговли Российской Федерации Кожин В.И. - управляющий делами Президента Российской Федерации Кудрин А.Л. - Заместитель Председателя Правительства Российской Федерации - Министр финансов Российской Федерации Кутьин Н.Г. - руководитель Ростехнадзора Левитин И.Е. - Министр транспорта Российской Федерации Муров Е.А. - директор ФСО России Набиуллина Э.С. - Министр экономического развития Российской Федерации Овечко Г.А. - посол по особым поручениям МИДа России, старшее должностное лицо Российской Федерации в форуме "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" Сердюков А.Э. - Министр обороны Российской Федерации Суходольский М.И. - первый заместитель Министра внутренних дел Российской Федерации Тимакова Н.А. - пресс-секретарь Президента Российской Федерации Трутнев Ю.П. - Министр природных ресурсов и экологии Российской Федерации Ушаков С.К. - советник Президента Российской Федерации (руководитель объединенного штаба силовых структур) Шматко С.И. - Министр энергетики Российской Федерации Яковлев Ю.В. - руководитель Службы экономической безопасности ФСБ России ------------------------------------------------------------------

Муамара Каддафи. Отвечает за обеспечение безопасности режима. Известно, что он руководил актами насилия против диссидентов (дата рождения: 1946 год, место рождения: Хоун, Ливия). 3. Дорда Абу Зайд Умар - директор Организации внешней безопасности. Приверженец режима. Руководитель Службы внешней разведки. 4. Генерал-майор Джабер Абу Бакр Юнес - министр обороны. Несет общую ответственность за действия вооруженных сил (дата рождения: 1952 год, место рождения: Джало, Ливия). 5. Матук Матук Мухаммед - секретарь по вопросам жилищно-коммунального обслуживания. Старшее должностное лицо режима. Связан с революционными комитетами. В прошлом известен участием в подавлении инакомыслия и актах насилия (дата рождения: 1956 год, место рождения: Хомс). 6. Каддаф ад-Дам Сайид Мухаммед - двоюродный брат Муамара Каддафи. В 1980-х годах участвовал в кампании убийств диссидентов и, как сообщается, несет ответственность за смерть нескольких человек в Европе. Также считается, что он участвовал в закупках оружия (дата рождения: 1948 год, место рождения: Сирт, Ливия). 7. Каддафи Аиша Муамар - дочь

административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: жалобу должностного лица Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области, старшего государственного инспектора Иркутской области в области охраны окружающей среды ФИО1, удовлетворить частично. Постановление должностного лица Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области, старшего государственного инспектора Иркутской области в области охраны окружающей среды от 7 мая 2019 г. № 12/2019, решение судьи Осинского районного суда Иркутской области от 16 июля 2019 г. и постановление заместителя председателя Иркутского областного суда от 26 сентября 2019 г. № 4а-153 5/2019, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных

административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: жалобу должностного лица Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области, старшего государственного инспектора Иркутской области в области охраны окружающей среды ФИО1, удовлетворить частично. Постановление должностного лица Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области, старшего государственного инспектора Иркутской области в области охраны окружающей среды от 7 мая 2019 г. № 9/2019, решение судьи Осинского районного суда Иркутской области от 16 июля 2019 г. и постановление заместителя председателя Иркутского областного суда от 27 сентября 2019 г. № 4а-1534/2019, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

248-250, т. 2, л.д. 1-3). Старший государственный инспектор ПМТУ Росстандарта ФИО2 в ходе судебного разбирательства подтвердил, что 20 марта 2019 г. принимал участие в замере предназначенного для проведения проверок автоматических измерительных комплексов, находящихся в Нижегородской области, транспортного средства (его весогабаритных параметров), которое было умышленно загружено с превышением параметров по осям, общей массе и массе группы осей, о чем составлен соответствующий протокол (т. 1, л.д. 90). Старший помощник Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Федорова Ю.А., участвовавшая в рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц по поручению прокуратуры Нижегородской области, обстоятельства, на которые указано законным представителем ФБУ «Нижегородский ЦСМ» ФИО1, подтвердила (т. 1, л.д. 90). При таких данных невозможно сделать вывод о наличии в деянии ФБУ «Нижегородский ЦСМ» вины в совершении вмененного административного правонарушения. В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина

административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: жалобу должностного лица Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области, старшего государственного инспектора Иркутской области в области охраны окружающей среды ФИО1, удовлетворить частично. Постановление должностного лица Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области, старшего государственного инспектора Иркутской области в области охраны окружающей среды от 7 мая 2019 г. № 10/2019, решение судьи Осинского районного суда Иркутской области от 16 июля 2019 г. и постановление заместителя председателя Иркутского областного суда от 27 сентября 2019 г. № 4а-1536/2019, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: жалобу должностного лица Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области, старшего государственного инспектора Иркутской области в области охраны окружающей среды ФИО1, удовлетворить частично. Постановление должностного лица Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области, старшего государственного инспектора Иркутской области в области охраны окружающей среды от 7 мая 2019 г. № 11/2019, решение судьи Осинского районного суда Иркутской области от 16 июля 2019 г. и постановление заместителя председателя Иркутского областного суда от 27 сентября 2019 г. № 4а-1533/2019, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

делу №А64-4908/2019 от 10.07.2020, решением по которому, суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу АО «ТСК» в лице Рассказовского филиала задолженность в размере 35 629 руб. 72 коп. за оказанные в период с января по февраль 2019 года услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. 02.09.2020 заявителем было получено постановление судебного пристава-исполнителя от 28.08.2020 о возбуждении исполнительного производства. Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, заявитель 03.09.2020 обжаловал данное постановление в порядке подчиненности старшему должностному лицу , начальнику ОСП - старшему судебному приставу по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП по Тамбовской области ФИО3 Постановлением начальника ОСП - старшего судебного пристава по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП по Тамбовской области от 22.09.2020 от ФИО3 в удовлетворении жалобы отказано. Указанное постановление получено заявителем 28.09.2020. Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2020 №15121815/6806-1 и постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 22.09.2020 №15121815/6806-2, полагая их незаконным, заявитель обратился в арбитражный

качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ. Подпись, печать или штамп, проставляемые на апостиле, не требуют никакого заверения (статьи 5 Гаагской конвенции). В силу статьи 6 Гаагской конвенции те органы, которым предоставляются полномочия на проставление апостиля, назначаются каждым из договаривающихся государств. Чешская Республика является участницей Гаагской конвенции с 23.06.1999, Российская Федерация - с 04.09.1991. Представленное в материалы дела истцом постановление, выданное старшим должностным лицом Областного суда города Брно Чешской Республики от 30.08.2018 (л.д. 110), действительно не соответствует требованиям части 6, 7 статьи 75, статьи 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 2-6 Гаагской конвенции. Между тем указанный документ представлен истцом в опровержение возражений ответчика о возбуждении в отношении него дела о банкротстве, в силу чего в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данного обстоятельства возлагается прежде всего на ответчика. Однако решение, выданное секретарем

на спорные правоотношения не распространяются. Кроме того, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1) земли особо охраняемых природных территорий, объектов и других территорий, прилегающих к Государственной границе Российской Федерации, пограничной зоне, берегам пограничных рек, озер и иных водоемов входят в состав приграничной территории Российской Федерации. Пределы пограничной зоны определяются и изменяются решениями уполномоченных федеральных органов исполнительной власти по представлениям старших должностных лиц пограничных органов на территориях субъектов РФ в соответствии со статьей 16 Закона № 4730-1. Согласно приказу ФСБ России от 02.03.2006 № 82 пограничную зону на территории Республики Дагестан и Грузией, морскому побережью Российской Федерации, установлена в пределах полосы местного рубежа, проходящего: в муниципальном образовании «Дербентский район» исключая участок автомобильной дороги Новокаякент – Дагестанские Огни, населенные пункты Хазар, Деличобан, Мамедкала, Маллокент, Авадан, Нюгди. В соответствии с приложением 1 к Постановлению Правительства Республики Дагестан от

быть проверена в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов дела, сторонами не оспаривается, что действующее законодательство о границе (Закон РФ от 01.04.2003 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации») разрешает осуществление промысловой деятельности по добыче ввозных биологических ресурсов в территориальном море с уведомлением пограничных органов. Статья 16 (абзац 10 п. 2) вышеназванного Закона РФ также предоставила право органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию со старшими должностными лицами органов и войск Федеральной пограничной службы Российской Федерации на территориях этих субъектов устанавливать и отменять своими решениями конкретное содержание правил пограничного режима, их пространственные и временные пределы. То есть вышеуказанные полномочия делегированы Законом РФ органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Российские маломерные самоходные и несамоходные (надводные и подводные) суда (средства) и средства передвижения по льду, используемые в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в

через 2 или 3 дня, но вновь пришлось понести расходы. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Каро-Фильм Атриум» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по основаниям изложенным в отзыве на иск. Представитель ответчика ООО «Каро-Фильм Атриум» в судебном заседании пояснила, что сотрудник службы охраны должен предложить посетителю предъявить предмет, на который среагировал металлодетектор, при отказе посетителя предъявить предмет, на который мог среагировать металлодетектор сотрудник службы охраны информирует старшее должностное лицо , которое принимает решение о запрете данному посетителю прохода на территорию культурно-развлекательного центра, поэтому сотрудник службы охраны ФИО2 28.05.2009 в ТРЦ «Атриум», расположенном по адресу: , действовал согласно правилам. Договор на киновидеообслуживание считается заключенным с момента продажи билета, а билеты истцом и его женой были забронированы, но не приобретались, поскольку Г.Г. не пустили к кассам, ввиду того, что она отказалась предъявлять сумку после того как сработала рамка металлодетектора. Позже истцу и его жене

В рассматриваемый период времени дневальный по гаражу входил в состав внутреннего наряда дежурного караула. Дневальным по гаражу являлся ФИО2 и он находился в помещении гаража. С заключением служебной проверки истца не ознакомили. ДД.ММ.ГГГГ приказом № в отношении ФИО5 было применено дисциплинарное взыскание за нарушение пунктов 10, 11 приказа ГКУ ЯО от 22 декабря 2016 года №: грубое нарушение порядка формирования звена ГДЗС и его работы. ФИО5 полагает, что требования приказа не нарушал. Как старшее должностное лицо , истец назначил в качестве командира звена ГДЗС наиболее опытного и подготовленного работника ФИО1 ФИО5 ранее опыта работы в таких занятиях не имел. Со стороны руководителей занятия не было замечаний, претензий в части назначения командиром звена ФИО1. Считает, что занятия были проведены в нарушение приложения № Правил внутреннего трудового распорядка ГКУ ЯО ПСС ЯО к приказу № от 15 февраля 2016 года. С заключением служебной проверки его не ознакомили. Судом постановлено указанное решение.