Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ПСЙ» в лице филиала акционерного общества «ПСЙ» в Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018 по делу № А07-22446/2018 (судья Кузнецов Д.П.).

Общество с ограниченной ответственностью «Сигмастрой» (далее – ООО «Сигмастрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «ПСЙ» (далее – АО «ПСЙ», ответчик) в лице филиала акционерного общества "ПСЙ" в Российской Федерации о взыскании задолженности по договору № 419/104/01 от 01.05.2015 в размере 4 675 120 руб.15 коп., неустойки за период с 20.07.2015 по 30.08.2016 в размере 43 198 156 руб.70 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018 (резолютивная часть от 01.11.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 675 120 руб. 15 коп., неустойка в размере 4 675 120 руб. 15 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

С указанным решением не согласилось общество «ПСЙ» в лице филиала акционерного общества «ПСЙ» в Российской Федерации (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

Полагает, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения в связи с признанием ответчика несостоятельным (банкротом) решением Краевого суда г. Брно от 30.08.2018. Представленная копия постановления областного суда г. Брно от 30.08.2018 о прекращении производства по делу о банкротстве АО «ПСЙ» не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со статьей 80 Основ законодательств Российской Федерации о нотариате заверение подписи переводчика не свидетельствует о заверении нотариусом содержания документа.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 судебное разбирательство отложено на 28.02.2019 для представления сторонами доказательств – официальных документов иностранного государства, соответствующих требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 157).

К дате судебного заседания запрошенные судом документы не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Сигмастрой» (подрядчик) и обществом «ПСЙ» (заказчик) заключен договор строительного подряда № 419/104/01 от 01.05.2015, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Строительство внутриплощадочных ж/д путей необщего пользования деревообрабатывающего комплекса ООО «Кроношпан Башкортостан» (л.д. 17-27).

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ, выполняемых по договору, является открытой и определяется на основании протокола согласования цены работ (приложение №2 к договору), а также по мере выдачи к производству работ утвержденной проектно-сметной документации путем оформления дополнительного соглашения к договору.

Заказчик производит авансовый платеж необходимый для начала производства работ и закупки материалов верхнего строения пути в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 5 000 000 руб. заказчик перечисляет в течение 5 календарных дней с даты подписания договора. Второй авансовый платеж в размере 5 000 000 руб. заказчик перечисляет в течение 10 календарных дней с даты поставки материалов ВСП на стройплощадку в объеме не менее 10 000 000 руб. (п.2.3. договора).

В силу п.3.1, 3.2 договора сроком начала работ считается дата подписания договора, окончание работ определяется Графиком производства работ (Приложение №4 к договору).

Разделом 8 договора урегулирован порядок платежей и расчетов.

Заказчик производит оплату подрядчику аванса согласно п. 2.3.1.; 2.3.2. договора.

Произведенные заказчиком авансы погашаются выполнением работ в следующем порядке: первый авансовый платеж - в мае месяце 2015 г.; второй авансовый платеж - в июне месяце 2015 г. Для целей осуществления каждого платежа,согласно п. 8.1. договора, стоимость подлежит уменьшению на сумму гарантийного удержания, равную 10% от стоимости.

Последующие ежемесячные платежи подлежат оплате подрядчику, при условии подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в течение 20 календарных дней со дня получения заказчиком от подрядчика последнего из следующих документов: подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), счета-фактуры, равной 100% стоимости, счета на оплату, комплекта исполнительной документации в отношении работ оплачиваемого месяца. В свою очередь заказчик производит оплату подрядчику аванса, для приобретения материалов ВСП.

Согласно п. 8.6 договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.06.2016 (л.д.74), накопленная заказчиком в ходе исполнения договора общая сумма гарантийного удержания (п. 8.4 договора) выплачивается подрядчику в следующем порядке: 75% удержанной суммы в течение 30 календарных дней после сдачи- приемки результата работ по договору (п. 5 договора); оставшиеся 25% в течение 6 месяцев со дня истечения гарантийного срока, предусмотренного договором.

После подписания сторонами окончательного акта приемки-передачи, подрядчик вправе предоставить заказчику банковскую гарантию, форма и текст которой должен быть предварительно согласован с заказчиком, на сумму, равную 25% гарантийного удержания и сроком действия не менее оставшегося периода возврата подрядчику гарантийного удержания, увеличенного на 3 месяца. В этом случае заказчик выплачивает подрядчику оставшуюся у заказчика сумму гарантийного удержания в течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика надлежащей банковской гарантии.

В соответствии с п.9.4 договора в случае задержки заказчиком платежей за выполненные подрядчиком работы, подрядчик имеет права предъявить, а заказчик обязан будет оплатить в течение 10 банковских дней с момента получения требования подрядчика штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора сторонами без замечаний и возражений подписаны акты о приемке выполненных работ №1 от 03.06.2015, №2 от 30.06.2015, №3 от 31.07.2015, №4 от 31.08.2015, №5 от 30.12.2015 и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 46 751 201 руб. 54 коп. (л.д. 31-47).

Актом №15 от 04.02.2016 объект «Производство древесностружечных плит деревообрабатывающего комплекса ООО «Кроношпан Башкортостан». Строительство внутриплощадочных ж/д путей необщего пользования». Первая очередь» введен в постоянную эксплуатацию (л.д. 85-87).

19.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия №68 с требованием о погашении задолженности за выполненные работы по договору № 419/104/01 от 01.05.2015 в размере 4 675 120 руб. 15 коп. (л.д. 48-49).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда № 419/104/01 от 01.05.2015, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных и принятых в установленном порядке работ. Требования о взыскании неустойки удовлетворены частично в связи с неправильным определением периода просрочки исполнения обязательства по возврату 25% гарантийного удержания и в связи со снижением судом неустойки в силу её чрезмерности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статей 702, 708, 740 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, а также содержание технической документации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком оформлен договор строительного подряда № 419/104/01 от 01.05.2015, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Строительство внутриплощадочных ж/д путей необщего пользования деревообрабатывающего комплекса ООО «Кроношпан Башкортостан» (л.д. 17-27).

Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из названного договора подряда.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из материалов дела, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты выполненные работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ №1 от 03.06.2015, №2 от 30.06.2015, №3 от 31.07.2015, №4 от 31.08.2015, №5 от 30.12.2015 и справками о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 46 751 201 руб. 54 коп. (л.д. 31-47).

Доказательств предъявления подрядчиком претензий по объему и качеству выполненных работ, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, работы по строительству внутриплощадочных ж/д путей необщего пользования деревообрабатывающего комплекса ООО «Кроношпан Башкортостан ответчиком в полном объеме не оплачены.

Изложенное свидетельствует о том, что согласованные сторонами работы истцом выполнены, результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность, в силу чего следует признать, что оснований для освобождения ответчика от оплаты выполненных подрядчиком работ, не имеется.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апеллянта о наличии процессуальных оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении ответчика дела о банкротстве по законодательству Чешской Республики и непредставлении истцом соответствующих норме статьи 75 и статьи 225 АПК РФ документов, подтверждающих прекращение дела о банкротстве, подлежат отклонению.

Согласно части 6 статьи 75 АПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.

Иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (часть 7 статьи 75 АПК РФ).

В силу положений статьи 225 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации; документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» арбитражный суд принимает в качестве доказательств официальные документы из другого государства при условии их легализации консульскими учреждениями Российской Федерации и консульскими отделами дипломатических представительств Российской Федерации, если нормами международного договора не установлено иное. В случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации о правовой помощи, арбитражный суд вправе принимать иностранные официальные документы без консульской легализации. Арбитражный суд принимает официальные документы без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 года). В соответствии с этой Конвенцией на документах, совершенных компетентными органами одного государства и предназначенных для использования на территории другого государства, проставляется специальный штамп (апостиль).

Согласно пункту 40 того же постановления Пленума совершение легализационной надписи или проставление апостиля на удостоверительной надписи нотариуса, которой засвидетельствована подлинность подписи и печати должностного лица на подтверждающем юридический статус иностранного лица официальном документе, соответствует требованиям статьи 255 АПК РФ.

Согласно подпункту а) статьи 1 Конвенции, отменяющей требования иностранных официальных документов (заключена в Гааге 05.10.1961; далее по тексту – Гаагская конвенция) в качестве официальных документов рассматриваются в том числе документы, исходящие от органа или должностного лица подчиняющегося юрисдикции государства, включая документы, исходящие от секретаря суда.

Согласно статье 2 Гаагской конвенции каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется настоящая Конвенция и которые должны быть представлены на его территории. Под легализацией в смысле настоящей Конвенции подразумевается только формальная процедура, используемая дипломатическими или консульскими агентами страны, на территории которой документ должен быть представлен, для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ.

Единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен (статьи 3 Гаагской конвенции).

Согласно статье 4 Гаагской конвенции предусмотренный в первом абзаце статьи 3 апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом; он должен соответствовать образцу, приложенному к настоящей Конвенции. Однако он может быть составлен на официальном языке выдающего его органа. Имеющиеся в нем пункты могут быть также изложены на втором языке. Заголовок «Apostille (Convention de la Haye du 5 octobre 1961)» должен быть дан на французском языке.

Заполненный надлежащим образом, он удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ. Подпись, печать или штамп, проставляемые на апостиле, не требуют никакого заверения (статьи 5 Гаагской конвенции).

В силу статьи 6 Гаагской конвенции те органы, которым предоставляются полномочия на проставление апостиля, назначаются каждым из договаривающихся государств.

Чешская Республика является участницей Гаагской конвенции с 23.06.1999, Российская Федерация - с 04.09.1991.

Представленное в материалы дела истцом постановление, выданное старшим должностным лицом Областного суда города Брно Чешской Республики от 30.08.2018 (л.д. 110), действительно не соответствует требованиям части 6, 7 статьи 75, статьи 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 2-6 Гаагской конвенции.

Между тем указанный документ представлен истцом в опровержение возражений ответчика о возбуждении в отношении него дела о банкротстве, в силу чего в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данного обстоятельства возлагается прежде всего на ответчика.

Однако решение, выданное секретарем судебного заседания Краевого суда города Брно Чешской Республики от 30.08.2018 (л.д. 101), представленное ответчиком в обоснование факта возбуждения в отношении него дела о банкротстве по законодательству Чешской Республики, также не соответствует изложенным требованиям.

Изложенные в судебном акте процессуальные требования суда ответчиком не исполнены, в силу чего в порядке части 1 статьи 65 и части 2 той же статьи АПК РФ факт возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве нельзя считать установленным, и судом первой инстанции требования истца обоснованно рассмотрены в исковом производстве.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В силу непредставления доказательств её оплаты государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018 по делу № А07-22446/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ПСЙ» в лице филиала акционерного общества «ПСЙ» в Российской Федерации – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «ПСЙ» в лице филиала акционерного общества «ПСЙ» в Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: М.И. Карпачева

О.Б. Тимохин