Старший государственный налоговый инспектор группа должностей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Главным государственным налоговым инспектором ФИО4 и старшим государственным налоговым инспектором ФИО36 26.03.2014 проведен допрос ФИО43, который работал в ООО «ДНС НН» с мая 2011 года по август 2012 года, в ООО «Компьютерный центр ДНС НН» - с ноября 2010 года по апрель 2011 года. ФИО43 сообщил, что в ноябре 2010 года устроился на работу продавцом в магазин DNS по адресу <...>. С весны 2011 года работал в магазине DNS по адресу <...>. С весны 2012 года по сентябрь 2012 года – в магазине DNS на пл. Горького. Причиной переоформления трудовых отношений опрашиваемый указал то, что он переводился в магазины DNS по другим адресам. При этом его обязанности не менялись. К протоколу допроса свидетеля от 26.03.2014 прилагается план магазина DNS на ул. Веденяпина, 6, где опрашиваемый указал территорию магазина. На плане выделено все помещение, по документам оформленное в аренду на разные организации, входящие в группу компаний «ДНС». Конфигурация зала в период

старший государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Хабаровскому краю, доверенность от 11.01.2009 №05-2. У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.09.2007 №14-24/19472 дсп. Решением арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.05.2009 №Ф03-746/2009 решение от 24.10.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 в части отказа в признании недействительным решения ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 07.09.2007 №14-24/19472 дсп о доначислении ООО «Терминал» налога на добавленную стоимость (НДС), исчислении соответствующих сумм пеней и штрафа по сделкам, совершенным с ООО «Авакон», ООО «Даллиса», ООО «Титан Девелопмент», ООО «Инвест Групп

доверенность б/н от 10.01.2012, от ответчика – ФИО2, главный специалист-эксперт правового отдела УФНС России по Магаданской области, доверенность № 03-12/-04065 от 21.05.2012, ФИО3, старший государственный налоговый инспектор, доверенность № 03-12 от 22.06.2012, ФИО4, специалист 1 разряда правового отдела, доверенность № 03-27/00073 от 11.01.2012, УСТАНОВИЛ: Заявителем, обществом с ограниченной ответственностью «Днепр-Голд» (далее также – ООО «Днепр-Голд», общество), в Арбитражный суд Магаданской области подано заявление б/н от 30.03.2012 о признании недействительным решения № 26 от 26.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области (далее также – ответчик, налоговый орган). В обоснование заявленных требований, общество, в частности, указало следующее. Оспариваемое решение вынесено налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, проводившейся за период 2009-2010 годы. В состав проверяющей группы входило три человека: ФИО5 (сотрудник налогового органа), ФИО6 и ФИО7 (сотрудники ОБЭП ОВД по Ягоднинскому району). Однако, акт выездной налоговой проверки № 24

РФ устанавливает четкую и последовательную процедуру сбора доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Согласно решению Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области о проведении выездной налоговой проверки проведение выездной налоговой проверки ООО «Сибпромтехсервис» поручено старшему государственному налоговому инспектору ФИО4, старшему государственному налоговому инспектору ФИО7. Однако, проведение мероприятий налогового контроля в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ по проведению допросов свидетелей было осуществлено лицами, которые не была включена в установленном порядке в группу лиц, уполномоченных на проведение выездной налоговой проверки. Ссылка налогового органа на положения статьи 93.1 НК РФ не правомерна, так как согласно указанной статьи должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или

Костроме, которые ей не предлагались: отдел камерального контроля НДФЛ и СВ №1: начальник отдела - относится к ведущей группе должностей гражданской службы категории «руководители», главный государственный налоговый инспектор - относится старшей группе должностей гражданской службы категории «специалисты»; отдел камерального контроля НДФЛ и СВ №2: начальник отдела - относится ведущей группе должностей гражданской службы категории «руководители», главный государственный налоговый инспектор – относится к старшей группе должностей гражданской службы категории «специалисты»; отдел предпроверочного анализа и планирования налоговых проверок №1: главный государственный налоговый инспектор - относится к старшей группе должностей гражданской службы категории «специалисты». Однако, ни одна из вышеперечисленных должностей ей не была предложена. Суд, рассматривая должности, которые указаны ею в просительной части иска, сославшись на ч. 5 ст. 31 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», посчитал, что у ответчика отсутствовала обязанность предлагать ей указанные вакантные должности, поскольку они относятся к категории должностей государственной гражданской службы (специалисты), а замещаемая ею должность на