Российской Федерации │ │ │ в стране пребывания) │ ├─────────────────────────────────────┼──────────────────────────┤ │Атташе по вопросам обороны │ 93 │ │Военный, военно-воздушный, │ │ │военно-морской атташе │ 90 │ │Старший помощник военного, военно- │ │ │воздушного, военно-морского атташе │ 80 │ │Помощник военного, военно-воздушного,│ │ │военно-морского атташе │ 75 │ │ Старший сотрудник │ 62 │ │Сотрудник │ 60 │ │Младший сотрудник (военнослужащий) │ 55 │ │Младший сотрудник (гражданский) │ 53 │ │Рабочий по комплексному обслуживанию │ │ │и ремонту зданий │ 50 │ │(в ред. Постановления Правительства РФ от 10.10.2000 N 762) │ │(см. текст в предыдущей редакции) │ │Машинистка │ 45 │ │Официант , подсобный рабочий, уборщик │ │ │производственных и служебных │ │ │помещений │ 35 │ │(в ред. Постановления Правительства РФ от 10.10.2000 N 762) │ │(см. текст в предыдущей редакции) │ └─────────────────────────────────────┴──────────────────────────┘ Примечания. 1. Должностные оклады в иностранной валюте по отдельным должностям, не предусмотренным настоящей схемой, устанавливаются Минобороны
В самом зале установлены столы для посетителей. В зале имеется два выхода в зал бара (№ 12). Также в «Белом зале» имеется винный шкаф, который расположен в полутора метрах от стены, отделяющей данный зал от кухни. Свидетель ФИО6, посещавший ресторан, показал, что «винный шкаф» служит для прохода обслуживающего персонала, он расположен непосредственно около стены, в которой имеются двери для входа на кухню. Такие же показания даны свидетелями ФИО7 (повар-грильщик в 2017 г.), ФИО8 ( старший официант в период с 2016 г. по июль 2017 г.), ФИО9 (бармен с марта по сентябрь 2017г.), посетителями ФИО10, ФИО11 Инспекция установила, что кроме помещений залов обслуживания посетителей «Белый зал», «Галерея» и «Бар» в летнее время для обслуживания посетителей в составе единого объекта ресторана обществом использовалась также «Летняя терраса». Терраса установлена вдоль уличного фасада объекта культурного наследия «Здание Почтовой конторы» на отмостке здания, шириною до асфальтированной пешеходной дорожки. Общество в ходе проверки представило приказы от
только проходом из зала обслуживания посетителей в кухню ресторана, исключающий его использование под «Сервировочную». Данный факт подтверждается также фотографиями из сети Интернет и допросами свидетелей - посетителей ресторана и сотрудников общества: свидетеля ФИО4, являющегося индивидуальным предпринимателем и осуществлявшего выполнение ремонтных работ в ресторане по договору, заключенному с обществом, свидетеля ФИО5, являющейся главным бухгалтером ФГБУ «Национальный парк «Кенозерский» в 2017-2018 годы, свидетелем ФИО6, посещавшим ресторан, а также свидетелями ФИО7 (повар-грильщик в 2017 году), ФИО8 ( старший официант в период с 2016 года по июль 2017 года), ФИО9 (бармен с марта по сентябрь 2017 года), посетителями ФИО10, ФИО11 Инспекция установила, что кроме помещений залов обслуживания посетителей «Белый зал», «Галерея» и «Бар» в летнее время для обслуживания посетителей в составе единого объекта ресторана обществом использовалась также «Летняя терраса», установленная вдоль уличного фасада объекта культурного наследия «Здание Почтовой конторы» на отмостке здания, шириною до асфальтированной пешеходной дорожки. Общество в ходе проверки представило приказы от
и 14.4 КоАП РФ органами милиции предусмотрены п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ. Обжалуемое постановление вынесено Роспотребнадзором в пределах полномочий, определенных ст.23.13 КоАП РФ. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО «Двин» заключен договор аренды с предпринимателем ФИО4 на аренду части помещения по адресу: <...> (здание кафе «Двин»), общей площадью 54 кв.м. Приказом № 6 от 10.06.2008 ФИО5 была уволена (переводом) из ООО «Двин» и в тот же день принята на работу на должность старшего официанта к предпринимателю ФИО4 В ходе проверки было установлено, что ФИО5 в нарушение обязательных требований статей 11, 34, 36 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 15.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственных товаров», п.13 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01, письма Минздрава РФ от 07.08.2000 № 1100/2196-0-117, допущена к реализации продуктов питания (минеральная вода «Кука-7»), несмотря на пропуск данным лицом срока
своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие. Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заслушав объяснения представителей инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Астар» и отмены решения суда. Как усматривается из материалов дела, должностными лицами МИФНС на основании поручения от 14.11.2006 № 19-04/3/213 в присутствии старшего официанта ФИО3 14.11.2006 в 18 час. 00 мин. была произведена проверка соблюдения законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в торговой точке: пивной бар «Карл Фридрих», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Астар». По результатам проверки оформлены акт от 14.11.2006, протокол об административном правонарушении от 15.11.2006 № 86. В протоколе об административном правонарушении отражено, что 14.11.2006 в названной торговой точке от имени ООО «Астар» осуществлялась продажа алкогольной продукции –
работу 1.04.2015 года на должность официанта с установлением испытательного срока три месяца, выплатой заработной платы. Из указанного отзыва также следует, что работодатель принимал меры к заключению трудового договора, истец систематически нарушал трудовую дисциплину. Из доводов жалобы также следует, что специальность «официант» входит в перечень работ и профессий ЕТКС, с установлением определенных обязанностей. Истец выполнял трудовые функции в ресторане «***», работал в часы работы ресторана, режим рабочего времени для себя не определял, график работы устанавливал старший официант . В документах о расходовании денежных средств, основанием получения истцом денежных средств указано: «з/п»,- что может означать - «заработная плата». Доказательств того, что указанные денежные суммы являлись вознаграждением по гражданско-правовому договору, не представлено. Судом не дано оценки расчетным листкам, представленным истцом. Также представителем истца указано на нарушение судом норм процессуального права - рассмотрение дела в отсутствие истца, проходящего службу в Вооруженных силах РФ. Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца поддержавшего доводы жалобы, представителя
