сумме выплат для штатной численности преподавательского состава по направлениям расходов: оклад месячного денежного содержания, процентная надбавка за выслугу лет - для военнослужащих, заработная плата с учетом компенсационных и стимулирующих выплат - для лиц гражданского персонала Вооруженных Сил. Расходы на вещевое обеспечение рассчитываются по нормам годовой стоимости износа вещевого имущества для различных категорий военнослужащих. Согласно пункту 15 Методик при расчете расхода на содержание преподавателей учитываются офицеры, занимающие воинские должности начальников кафедр, их заместителей, профессоров, доцентов, старшихпреподавателей и преподавателей, а также лица гражданского персонала Вооруженных Сил, занимающие должности заведующих кафедрами, профессоров, доцентов, старших преподавателей, преподавателей и ассистентов. В подпунктах «б», «в» пункта 17 Методик установлено, что в таблице расчета расхода на содержание преподавателей в графе 3 указывается фактический (для списочной численности) и расчетный (в соответствии со штатно-должностными категориями военнослужащих - для вакантных должностей) размер выплат преподавательскому составу должностного оклада и оклада по воинскому званию, а в графе 4 указывается фактический (для
требования и просил обязать ответчика выдать технические условия на подключение к сетям ответчика трубопровода холодной воды диаметром 150 мм (2ввода) на нужды пожаротушения с точкой подключения во вновь выполненном колодце Д1600 на внутриквартальном водопроводе Д150, идущем севернее здания магазина. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 17.11.2015 объявлялся перерыв до 23.11.2015, а затем до 30.11.2015. После перерыва рассмотрение дела продолжилось. В судебном заседании в качестве специалиста был заслушан старший преподаватель Дзержинского политехнического института Нижегородского государственного технического университета им.Р.Е.Алексеева Коновалов Виталий Сергеевич. Истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым запросить информацию о возможности проведения экспертизы по вопросу: «Имеется ли техническая возможность и мощность у ОАО «Дзержинский водоканал» для подключения ООО «Водолей плюс» (г.Дзержинск) к сетям водоснабжения трубопровода холодной воды диаметром 150 мм на нужды пожаротушения с точкой подключения во вновь выполненном колодце Д 1600 на внутриквартальном водопроводе Д150,
против привлечения в качестве второго эксперта ФИО8 в связи с отсутствием у данного лица опыта проведения экспертиз. Суд, руководствуясь положениями статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отклонил возражения заявителя относительно кандидатуры второго эксперта. В судебном заседании по заявлению представителей сторон привлечены к участию в деле в качестве специалистов: - ФИО9 (эксперт в области экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Ярославский центр строительной экспертизы»); - ФИО8 ( старший преподаватель кафедры «Архитектура» архитектурно-строительного факультета Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ярославский государственный технический университет»). В ходе проведения судебного разбирательства с участием специалистов сторонами определены следующие вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами при назначении строительно-технической экспертизы проектной документации: 1) должна ли содержать текстовая часть раздела «Схема планировочной организации земельного участка» описание мероприятий по устранению непригодности грунта по микробиологическим показателям на участке строительства при наличии рекомендаций, обязательных для выполнения в связи с непригодностью участка,
мэрии города Ярославля на департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В ходе рассмотрения настоящего спора представителями сторон поддержаны заявленные ранее ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы проектной документации и привлечении в качестве экспертов: - от заявителя – ФИО1 (эксперт в области экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Ярославский центр строительной экспертизы»); - от ответчика – ФИО2 ( старший преподаватель кафедры «Архитектура» архитектурно-строительного факультета Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ярославский государственный технический университет»). Рассмотрев ходатайства, принимая во внимание мнение сторон, суд пришел к выводу о необходимости назначить комиссионную строительно-техническую экспертизу проектной документации в порядке статей 82, 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при разрешении заявления возникли вопросы, требующие специальных знаний; проведение экспертизы поручить экспертам ФИО1, ФИО2. В связи с назначением по делу комиссионной строительно-технической экспертизы проектной документации судебное разбирательство подлежит
открытое акционерное общество «Ярославский проектный институт «РЕЗИНОАСБОПРОЕКТ», департамент образования мэрии города Ярославля, открытое акционерное общество «Ярославльводоканал», муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 73», Управление Роспотребнадзора по Ярославской области. В соответствии с определением суда от 21.03.2016г. по настоящему делу назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза проектной документации, проведение которой поручено: - ФИО1 (эксперт в области экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Ярославский центр строительной экспертизы»); - ФИО2 ( старший преподаватель кафедры «Архитектура» архитектурно-строительного факультета Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ярославский государственный технический университет»). При этом судом указано, что оплата стоимости экспертизы должна быть произведена путем перечисления эксперту ФИО1 150 000 руб., эксперту ФИО2 10 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Ярославской области (лицевой счет № <***> для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения) по итогам выполнения работ по проведению комиссионной судебной экспертизы на основании выставленных
с 1979 года, в сфере оценки с 2003 года; - ООО «Альтернатива»: срок проведения экспертизы не более 10 рабочих дней с момента получения всех необходимых для экспертизы исходных данных, стоимость экспертных услуг – 7 000 руб. 00 коп.; эксперт: ФИО5 высшее профессиональное образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», диплом эксперта ПП-1№259693, диплом оценщика ПП№791299, свидетельства о повышении квалификации №6102, №ИПС-324, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков №2402-09, включен в государственный реестр экспертов-техников, старший преподаватель кафедры «Автомобильный транспорт» НГТУ, стаж экспертной работы с 2007 года. От ООО «Профлидер» и ООО «ПЦО» ответы на запрос суда не поступили. С учетом поступившей информации из экспертных организаций и мнения сторон, суд счел возможным определить в качестве экспертного учреждения ООО «Альтернатива», в связи с чем в предварительном судебном заседании 12.02.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.02.2013 с целью перечисления сторонами на депозитный счет суда денежных средств,
федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (п. п. 6, 8 ст. 51 Закона N 342-ФЗ). Судом первой инстанции установлено, что истец с 2013 года по настоящее время проходит службу в ВСИ МВД России, с Дата изъята в должности старшего преподавателя кафедры общеправовой подготовки. Приказом начальника ВСИ МВД России Номер изъят л/с - вз от Дата изъята старший преподаватель кафедры общеправовой подготовки подполковник полиции ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Из представленных суду материалов служебной проверки следует, что Дата изъята на имя начальника ВСИ МВД России поступил рапорт слушателя ФППП и ПК командира учебной группы Номер изъят капитана полиции ФИО7 о том, что Дата изъята в соответствии с расписанием учебных занятий с 15 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. в учебной группе Номер изъят слушателей ФППП и ПК должно
