был осведомлен о нахождении в магазине сотрудников полиции, считал, что это мошенники, и предлагал вознаграждение в целях их проверки и фиксации доказательств, судебными инстанциями обоснованно дана критическая оценка. Из материалов дела следует, что продавец А. присутствовавшая при проведении оперативно-розыскного мероприятия, связавшись с К. по телефону, пояснила ему, что в магазине находятся сотрудники полиции, которые просят ее с ним (К<...> соединить (т. 1, л.д. 20-21). В судебном заседании старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по г. Самаре П. показал, что по телефону продавец А. сообщила К. что в магазине сотрудники полиции, при этом в начале разговора он (П<...> представился К. указав, что является сотрудником полиции (т. 2, л.д. 15-16, 25). Изложенное подтверждается протоколом осмотра ОУО-К диска и прослушивания аудиозаписи телефонного разговора К. и П. из которого усматривается, что К. осознавал, что разговаривает с сотрудником правоохранительных органов (т. 1, л.д. 40-45). Последующее изменение продавцом А. объяснений получило надлежащую оценку судебных инстанций.
и доступной форме. 13.07.06 налоговым органом составлен протокол осмотра № 026651, протокол об административном правонарушении №06/298 от 17.07.06. По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении 20.07.06 вынесено постановление №272 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб. Кроме того, постановлением № 277 от 25.07.06 к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 руб. привлечена старший продавец исполняющий обязанности заведующей магазина ФИО2 Не согласившись с постановлением № 272от 20.07.06, Общество обжаловало его в суд. Коллегия считает, что суд полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все обстоятельства по делу и сделал правильный вывод о том, что ответственность за нарушение пункта 9 «Правил продажи отдельных видов товаров» предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как наличие этих Правил является обязательным при реализации любого
правила продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции нарушены, отсутствует информация о процентином содержании этилового спирта в реализуемой алкогольной продукции, указанный в постановлении пункт 12 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ не запрещает реализацию алкогольной продкции в общем, и в частности, не содержит запрета на реализацию алкогольной продукции, маркированной акцизными марками, выданными до 31.12.2005 и, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного предствителя, который о времени и месте составления протокола надлежаще извещен не был, а старший продавец не является законным представителем Общества. В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу решение первой и постановление апелляционной инстанций арбитражного суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказать. МИФНС РФ №12 указывает, что факт выявленного правонарушения подтверждается материалами административного дела, которые отвечают требованиям части 2 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных
были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности вины общества в совершении административного правонарушения. Как установлено судом, на момент проведения проверки продавец ФИО1 отсутствовала, ее замещал старший продавец из другого отдела ФИО2 Исходя из материалов дела, ООО «Эльфаро» приняло все зависящие от него меры для того, чтобы его работники при продаже алкогольной продукции соблюдали правила ее продажи. Между обществом и ФИО1 заключен трудовой договор от 01.06.2009 №5, в соответствии с условиями которого в обязанности работника входит проверка наличия и соответствия маркировки, ценников на товарах (л.д. 56-59), работник ознакомлен с должностной инструкцией продавца от 08.07.2009, устанавливающую обязанность продавца по контролю за отсутствием нарушений
два отдела: вино-водочный и продовольственный. Отдел «вино-водка», в котором осуществляется также реализация сигарет, принадлежит ООО «Кондитер-Плюс», а продовольственный - принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО3 При этом, продавцы ФИО7 и ФИО2 работают у обоих работодателей. Так ФИО2 работает в 000 «Кондитер-Плюс» ученицей продавца с 04.01.2009 (приказ № 1 от 03.01.2009, трудовой договор, договор о коллективной материальной ответственности, должностная инструкция) и у предпринимателя на основании трудового договора от 03.01.2009. Судом установлено, что 07.01.2009 в отделе «вино-водка» работала старший продавец ФИО7, ФИО2 работала в продовольственном отделе, что подтверждается табелем учета рабочего времени за январь 2009 года. Из пояснений продавца Грановской Э.С, данных ею в ходе проверки, следует, что поскольку старший продавец ФИО7 непосредственно за прилавком отсутствовала и находилась в подсобном помещении ФИО2 в это время обслуживала покупателей в продовольственном отделе и сигареты покупателю ФИО8, были реализованы ей во время обслуживания другого покупателя в продовольственном отделе. При этом она ошибочно положила 10 рублей(стоимость пачки сигарет
магазине /..../ носит суммарный характер. В связи с чем, инвентаризацией не установлено наименование товара, составившего недостачу. В магазине /..../ осуществлялась реализация различных продовольственных товаров, включая спиртные напитки, и хозяйственных товаров. В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 иск не признали по основаниям изложенным в отзывах на исковое заявление. В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что с результатами проведенной /..../ инвентаризации не согласна, поскольку, полагает, что инвентаризация проведена с нарушениями. /..../ ответчик заступила на смену и старший продавец ФИО1 сообщила о том, что в магазине будет проводиться ревизия. Примерно в 10.30 -11.00 часов в магазин приехали М.И., П.Г. и Д.Н. для проведения инвентаризации. Затем М.И. уехала из магазина, и при подсчете товара, оформлении документов она не присутствовала. Старший продавец ФИО1 в инвентаризации участия также не принимала, так как, находясь в подсобном помещении в течение дня готовила отчеты по товару, и в пересчете товара в ходе инвентаризации участия не принимала. Фактически инвентаризацию проводили
ответственностью «Фирма Надежда» и ФИО1 был заключен договор № № о полной индивидуальной материальной ответственности работника. 26 октября 2017 года ФИО1 ознакомлена должностной инструкции старшего продавца подразделения «Фирменная торговля» и 30 марта 2018 года также ознакомлена со Стандартом фирменной торговли, о чем свидетельствует ее подпись. В силу пункта 4.17 должностной инструкции старшего продавца подразделения «Фирменная торговля» ДИ 1169-17, утвержденной директором филиала общества с ограниченной ответственностью «Фирма Надежда» города Краснодара ФИО8 26 октября 2017 года, старший продавец следит за сохранностью складируемых материальных ценностей, соблюдает режим хранения. Согласно пункту 4.30 должностной инструкции старшего продавца подразделения «Фирменная торговля» ДИ 1169-17, старший продавец является материально ответственным лицом. В соответствии с пунктом 7.16 этой же должностной инструкции старший продавец несет ответственность за принятие решений, действий или бездействий, повлекших нанесение материального ущерба обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Надежда». С вышеуказанной должностной инструкцией ответчик ознакомлена 26 октября 2017 года. Согласно пункту 9.1.6 Менеджмента ресурсов Стандарт предприятия Фирменная
оставить компьютер включенным ее просила ФИО1 Кроме того, она пояснила, что ФИО1 неоднократно подключалась к компьютеру с помощью ФИО10 в течение того же дня. Показаниями потерпевшего ФИО3 №1 от 30 сентября 2016 года, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым продавцы магазина «Бемби» подчинялись старшему продавцу ФИО1 Сама ФИО1 подчинялась ему, как работодателю и ее непосредственному руководителю. На кассе в отделе «Игрушки» находились продавец ФИО10 или старший продавец ФИО1 Другие продавцы были консультантами. На кассе установлен сканер, с помощью которого продавец, находящийся на кассе, считывал штрих-код с товара, и через пост-принтер выводил внутренний чек для учета движения товаров по магазину. Одновременно на кассовом аппарате «Меркурий 180» продавец, находящийся за кассой выдавал чек покупателю. Старший продавец ФИО1 вела тетрадь, в которую вносила собственноручные записи о поступившей выручке за день. Листы тетради имели графы с указанием дат, номеров этажей магазина, напротив которых она указывала
