«Дельтаимпэкс» входит в группу риска по критериям «отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера», «неисполнение требования о представлении документов (информации)», «непредставление бухгалтерской отчетности», «отсутствие основных средств». Согласно протоколам допроса ФИО4 и ФИО5, они со ФИО6 и ФИО7 осуществляли монтаж оконных блоков на объекте «Служебное здание по Республике Коми, город Сыктывкар», расположенного по адресу: город Сыктывкар, пересечение улицы Кирова и улицы Свободы. Договоров с ООО «Апрель-М» не заключали, данная организация им не знакома. Старший прораб Общества ФИО8 в протоколе допроса пояснил, что по имени и по фотографии ФИО3 не знает. Остальные лица, чьи копии паспортов ему были представлены для обозрения, являлись работниками из Брянской области, осуществляющими монтаж оконных блоков на объекте. Из пояснений разнорабочего Общества ФИО9 следует, что работники, устанавливающие окна, говорили, что приехали из Брянской области, знает ФИО4, а также ФИО10; руководителя ООО «Апрель-М» ФИО3 не знает. Инспекция установила, что ООО «Апрель-М» не представляло справки по форме 2-НДФЛ
суд апелляционной инстанции правомерно исходил из положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение своих требований о выполнении работ, истец предоставил подлинные акты о приемке выполненных работ от 31.07.2006 на сумму 11 066 106 руб. 15 коп., на сумму 42 847,32 руб., на сумму 43 078,11 руб., 176 394 руб., 43 078 руб. (л.д.1-13, т.3) на общую сумму 11 371 906 руб., о чем в судебном заседании подтвердил истец. Работу принял старший прораб СМУ № 3 «1380 Хозрасчетный участок» – филиал ФГУП «РЭУ Министерства обороны РФ» ФИО2. Не признавая исковые требования, ответчик сослался на то обстоятельство, что прораб СМУ № 3 «1380 Хозрасчетный участок» – филиал ФГУП «РЭУ Министерства обороны РФ» ФИО2, не имел полномочий на принятие работ от истца, и его действия являются незаконными, кроме того, сделка совершена с превышением полномочий. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком произведена частичная оплата, действия
Тип Вариант 1, общей протяженностью 1 650 м.; о согласии произвести строительство лежневого проезда в 2-3 наката, общей протяженностью 1 393 м., на основании акта необходимости строительства от04.10.2019; о просьбе заключить дополнительное соглашение на данные виды работ. Согласно актам № 9 от 29.08.2019, № 10 от 02.09.2019, № 12 от 01.12.2019, № 16 от15.04.2020 истец выполнил Дополнительные работы по ремонту протяженностью 2 854 м. пог. Данные акты подписаны представителями Ответчика –начальник МК 11 ФИО3, старший прораб ФИО6 Далее истец дополнительно фактически выполнил, а ООО «ССК «Газрегион» в лице представителей в месте выполнения работ согласовало и впоследствии приняло работы по ремонту временных технологических проездов лежневого типа общей протяженностью 2 854 м. пог. На общую сумму 15 183 279,99 руб., в т.ч. НДС (далее – Дополнительные работы). Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение на выполнение Дополнительных работ заключено не было, оплата выполненных работ не поступила, истец направил в адрес ответчика претензию с
оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами МУП трест «Дормостстрой» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что материалами дела не подтвержден факт повреждения кабельной линии именно МУП трест «Дормостстрой». Кроме того, судом не установлен тот факт, действительно ли подписавший акт от 15.05.2008 старший прораб ФИО1 является сотрудником предприятия. Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего. Как следует из материалов дела, 14.05.2008 при проведении филиалом № 2 МУП трест «Дормостстрой» работ по устройству дорожного покрытия по ул. Землянского в месте прохождения кабельной
актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2014 года. Обязательства по оплате товара в полном размере ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного не представлено. Доводы заявителя кассационной жалобы, что представленные истцом товарные накладные не соответствуют закону по форме их составления, являлись предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций и обоснованно ими отклонены ввиду следующего. Представленные истцом в материалы дела товарные накладные содержат подпись лица, получившего груз, расшифровку его подписи, а также наименование должности грузополучателя – старший прораб . Кроме того, товарные накладные скреплены печатью ответчика. Товарная накладная, которая подписана работником покупателя, не имеющим соответствующей доверенности, но имеет оттиск печати покупателя, является надлежащим доказательством передачи товара. О фальсификации печати ответчиком заявлено не было. Доказательств выбытия печати, а также того, что лицо, подписавшее товарные накладные, не является сотрудником ответчика, в материалы дела не представлено. Договор не признан недействительным или незаключенным. Частичная оплата поставленных товаров и подписание актов сверки взаимных расчетов сторон также свидетельствуют
иском, указав, что решением УПФР в г.Оренбурге .... ему отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа на работах с тяжелыми условиям труда, с указанным решением не согласен. Просил признать незаконным решение УПФР в г.Оренбурге ... отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости; обязать УПФР в г.Оренбурге включить в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды работы с ... по .... по .... в должности старший прораб монтажного участка АО «Оренбургзаводстрой», старший прораб монтажного участка ООО «Заводстройэнерго», старший прораб монтажного участка ООО «Стройэнерго»; обязать УПФР в г.Оренбурге досрочно назначить трудовую пенсию по старости с ...., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере ... ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы
«О страховых пенсиях», в связи с отсутствуем требуемого специального стажа. Истец просил суд признать решение начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге от 05.10.2018 года незаконным в части не включения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов работы: - 01.02.1990 г. - 31.12.1990 - 00 лет 11 месяцев 01 день, - с 01.01.1992 г. - 06.05.1993 г. - 01 год 04 месяца 06 дней - Старший прораб ПК «Север» тр. «...»; - с 07.05.1993 г. - 14.06.1999 г. - 06 лет 01 месяц 08 дней - Старший прораб в Строительном управлении -5 АО «...»; - с 15.06.1999 г. - 02.01.2002 г. - 2 года 6 месяцев 19 дней - Старший прораб в ООО «...» (ликвидация 02.12.2005 г.), - с 02.08.2004 г. - 30.09.2004 г. - 00 лет 1 месяц 29 дней - Старший прораб в ООО «...» (ликвидация 29.06.2010 г.), -
(«прораба» ФИО13, «старшего прораба» ФИО8), осуществляющих строительство объектов, расширение <адрес> (36-квартирный кирпичный жилой <адрес>, 27-квартирный панельный жилой <адрес>, 27-квартирный панельный жилой <адрес>, 40-квартирный панельный жилой дом, распределительный пункт 6 кВ, центральный тепловой пункт, столовая на 50 мест, магазин промышленных товаров), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с сокращением объектов строительства в <адрес>, в целях централизации и повышения эффективности использования материальных и трудовых ресурсов, все объекты в <адрес> были переданы участку № (« старший прораб » ФИО10), «старшему прорабу» ФИО8 было поручено закончить работы по монтажу здания РММ и передать материалы по акту «старшему прорабу» ФИО10, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об организации строительно-монтажных работ по ремонту НПС-1, назначении лиц, ответственных за проведение строительных работ на ЛДС «К-вы» при ремонте полов НПС-1 («старший прораб» ФИО11, «мастер» ФИО12), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного за ввод объектов: распределительный пункт, кабельная ЛЭП 6 кВ, обустройство жилого <адрес> («старший прораб» ФИО13), приказ
