– 15 000 руб. Истец выставил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения и расходов на оценку, а также направил обращение в Службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере 78 169 руб. В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 76 100 руб. Решением от 31.03.2021 финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку размер ущерба с учетом статистической погрешности (10%) не превышал сумму страхового возмещения, выплаченного ответчиком. Поскольку ответчик не выплатил в полном объеме сумму страхового возмещения, истец обратился в суд. Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признав обязательства ответчика исполненными, в удовлетворении иска
повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что расхождение в суммах заявленных истцом и возмещенных ответчиком убытков, подлежащих возмещению в рамках обязательного страхования, не превосходит не подлежащего учету судами в силу сложившейся практики по искам потерпевших к страховщикам размера статистической погрешности , в связи с чем отказали в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения правомерно. Оценка заключения экспертизы как доказательства и назначение дополнительной экспертизы отнесены к правомочиям судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, поэтому связанный с реализацией этих правомочий довод не составляет оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Подлежащий взысканию размер неустойки определен судами в соответствии с установленными обстоятельствами дела и критериями, определенными Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
тысяч рублей. В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при опубликовании (обнародовании) результатов опросов общественного мнения, связанных с выборами и референдумами, редакции средств массовой информации, граждане и организации, публикующие (обнародующие) эти результаты, обязаны указывать организацию, проводившую опрос, время его проведения, число опрошенных (выборку), метод сбора информации, регион, где проводился опрос, точную формулировку вопроса, статистическую оценку возможной погрешности , лицо (лиц), заказавшее (заказавших) проведение опроса и оплатившее (оплативших) указанную публикацию (обнародование). Как усматривается из материалов дела, 07.09.2021 учреждением допущена к опубликованию в средстве массовой информации - сетевом издании «Губерния - Южный Урал» статья, содержащая опрос общественного мнения, который был опубликован с нарушением положений пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в частности, отсутствуют место
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Разрешая спор, окружной суд исходил из того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленным истцом требованием составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, расхождение в пределах 10 процентов в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей , находится в пределах статистической достоверности), и, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, согласившись в этой части с выводом суда апелляционной инстанции. С учетом изложенного у суда
о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании суммы неустойки, заявитель просит снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов, распределить судебные издержки. В апелляционной жалобе заявитель считает, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела и необоснованно не применил положения пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства о гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Статистическая погрешность в оценке стоимости восстановительного ремонта составила менее 10% (79 300 руб. против 76 236,50 руб.). Сумма, подлежащая взысканию согласно экспертному заключению истца, составила менее 10% от суммы выплаченного возмещения и находилась в пределах статистической достоверности. Таким образом, ответчик свои обязательства по договору ОСАГО выполнил в полном объеме, оснований для взыскания дополнительного страхового возмещения и неустойки не имелось. Решением суда по делу №А17-4642/2017 удовлетворены требования потерпевшего к Обществу, с Общества в пользу истца взыскано страховое
500 руб. Суд первой инстанции исходил из того, что проведенная по делу судебная экспертиза является надлежащим доказательством. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. При определении стоимости восстановительного ремонта руководствовался Единой методикой. В связи, с чем суд принял в качестве доказательства по делу судебную экспертизу ООО «МОТУС» № 25 от 23.03.2017 и досудебную экспертизу ООО «Крас-Эксперт» № 30-04-64-6-К от 06.05.2016, поскольку проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила достоверность оценки, проведенной по инициативе истца, так как статистическая погрешность экспертиз составляет менее 10%, в отличие от экспертизы ответчика. Кроме того, суд обоснованно удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, так как расхождения стоимости восстановительного ремонта, установленные экспертизами истца и ответчика, составляли более 10%, что не входило в статистическую погрешность экспертиз. Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является одним из основных доказательств при рассмотрении дел данной категории, без нее предъявление конкретных требований страховой компании и соответственно иска
принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового судопроизводства. Кроме того, по мнению Общества, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку требования в части выплаты страхового возмещения были компенсированы истцу. Статистическая погрешность между стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимой экспертизой истца и калькуляцией ответчика составляет 5,57 процента и не превышает допустимые Единой методикой расчета размера ущерба десять процентов. Также ответчик, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что истец злоупотребил своим правом. Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу указал на правомерность принятого судебного акта и на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. ФИО2 и ООО «ОСК» отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии
с изложенным, просит установить общую с земельным участком с кадастровым номером 43:31:461003:87 границу земельного участка с кадастровым номером 43:31:461003:88 в точках н3-н4-н5, принадлежащего истцу на праве собственности общей площадью 740+ 5,00 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> системе координат МСК – 43, в соответствии с координатным описанием характерных точек границ, указанных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО7: координаты н 3 - Х 470 287, 34, Y 1 332 515, 24, средняя статистическая погрешность положения характерной точки (Mt), м 0,05, описание закрепления точки – угол здания (сооружения); координаты н 4 – Х 470 288,18, Y 1 332, 515, 03, средняя статистическая погрешность положения характерной точки (Mt), м 0,05, описание закрепления точки – закрепление отсутствует; координаты н 5 – Х 470 292, 97, Y 1 332 535,02, средняя статистическая погрешность положения характерной точки (Mt), м 0,05, описание закрепления точки – закрепление отсутствует. Взыскать с администрации МО Советский муниципальный район
профессиональной деятельности эксперта-техника. Данные доводы подтверждаются Заочным решением от 15.02.2018г. к делу 2-167/2018г. Кореновский районный суд Краснодарского края, а также подтвердившим его Апелляционным определением от 31.05.2018г. к делу №33-16404/2018г. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда установлено, что на основании заключения эксперта ФИО1 №49-08/17 от 01.09.2017г. стоимость ущерба составила 410040,67 рублей. Согласно Определение Кореновского районного суда от 12.01.2018г. по результатам судебной экспертизы согласно экспертного заключения №007-01-18 от 24.01.2018г. стоимость ущерба составила 404442,37 рублей. Статистическая погрешность в результатах заключений экспертов не превышает 10% согласно единой методики. Согласно Решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 04.04.2018г. к делу №02-121/18 установлено, что на основании заключения эксперта ФИО1 №44-08/17 от 08.09.2017г. стоимость ущерба составила 255700 рублей. Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость ущерба согласно заключения №111/2/18 от 19.03.2018г. составила 248254,33 рублей. Статистическая погрешность в результатах заключений экспертов не превышает 10% согласно единой методики. В судебном заседании административный истец и представитель административного
уполномоченный не устанавливал, находится ли выплаченная сумма страхового возмещения по отношению к определенной экспертом при проведении экспертизы в рамках рассмотрения дела у финансового уполномоченного, в пределах статистической достоверности, хотя данное обстоятельство позволило бы определить, исполнена ли обязанность ООО «СК «Согласие» по выплате страхового возмещения в полном объеме. Полагает, что заявитель надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом по осуществлению страховой выплаты, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт составляет менее 10%. Статистическая погрешность в размере рассчитанного ущерба определенного экспертами ООО «Евентус» и ООО «Эксперт оценки» составила 9,18%, что находится в пределах статистической достоверности. Статистическая погрешность в определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определенного экспертами ООО «Евентус» и ООО «Эксперт оценки», вообще составляет 2,8%. Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к
размере *** рублей, за период с (дата) по дату фактического исполнения в этой части решения суда в размере, не превышающем *** рублей. В остальной части иска ФИО15 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования (адрес) в размере *** рублей. В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» выражает несогласие с решением суда в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, поскольку в расчетах финуполномоченного и судебного эксперта имеет место статистическая погрешность менее 10%. Указывает, что требования о взыскании неустойки должны были быть оставлены без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также полагает, что при взыскании неустойки недостаточно применена ст. 333 ГК РФ, не согласен с судом в части не применения к судебным расходом принципа пропорциональности. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1о., третье лицо ФИО6, представитель третьего лица Службы Финансового уполномоченного, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения,
